УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                   Дело № 22-2601/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора  Хуртиной А.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митькова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 20 июня 2013 года, которым

 

Митькову А*** Ю***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Митьков А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным. Полагает, что суд  необоснованно сослался на характеристику и мнение представителя ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, поскольку большую часть наказания он отбывал в ФКУ ИК-9.  Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся. Утверждает, что не трудоустроен, поскольку имеет ряд хронических и инфекционных заболеваний, является инвалидом второй группы. Указывает, что им отбыто более 1/3 части срока назначенного наказания. Он поддерживает отношения с родственниками, принимает активное участие в жизни колонии. Просит постановление  отменить, освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против отмены постановления суда, и обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 апреля 2013 года) Митьков А.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)  к наказанию, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Митьков А.Ю. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, постановление районного суда отвечает требованиям закона.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного законом.

 

Судом установлено, что осужденный Митьков А.Ю. отбыл требуемую  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 22 ноября 2011  года, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что последняя охарактеризовала Митькова А.Ю. как осужденного с неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

По смыслу приведенных выше положений закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

 

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Митькова А.Ю. трех поощрений, вместе с тем из материалов видно, что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, но свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного, что, вопреки доводам жалобы, правильно отмечено судом первой инстанции.

 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Митькова А.Ю. за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства отбывания наказания осужденным, данные о его личности.

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2013 года в отношении МИТЬКОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

 

Председательствующий: