УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.И.
Дело-33-2913/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кудряшовой Е*** А*** – Устинова И*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудряшовой Е*** А*** к индивидуальному предпринимателю
Минеевой А*** А*** о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу трудовую
книжку с записью об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанную из суммы в размере
765 рублей 14 копеек за каждый рабочий день, начиная с 22.03.2013 до момента
получения трудовой книжки, расходов за отправление по почте писем с заявлениями
об увольнении по собственному желанию в сумме 153 рубля 40 копеек, компенсации
морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате за
оформление доверенности в сумме 800 рублей, по оплате государственной пошлины в
сумме 200 рублей отказать.
Взыскать с
Кудряшовой Е*** А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6072
рубля за производство судебно-почерковедческой экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Кудряшовой А.А. Устинова
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудряшова Е.А.
обратилась с иском к ИП Минеевой А.А. о возврате трудовой книжки, внесении
записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой
книжки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 16.01.2013 на основании трудового договора она работала у ИП Минеевой А.А. в качестве
менеджера, исполняла свои должностные обязанности 18.03.2013 она подала заявление об увольнении
по собственному желанию с 21.03.2013, однако данное заявление работодателем
принято не было. При этом к работе ее не допустили. В последующем истица
направляла в адрес ответчицы заявление об увольнении по почте. В период с 19.03.2013 по 29.03.2013 истица
неоднократно приходила в офис для того, что бы ее уволили и произвели
окончательный расчет, выдали трудовую книжку. 29.03.2013 расчет с истицей был
произведен, однако трудовая книжка не выдана до настоящего времени.
Просила обязать ИП
Минееву А.А. вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по собственному
желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с
ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанную из суммы
в размере 765 рублей 14 копеек за каждый рабочий день, начиная с 22.03.2013 до
момента получения трудовой книжки, расходов за отправление по почте писем с
заявлениями об увольнении по собственному желанию в сумме 153 рубля 40 копеек,
компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате
за оформление доверенности в сумме 800 рублей, по оплате государственной
пошлины в сумме 200 рублей.
В ходе судебного
разбирательств истец Кудряшова Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику
ИП Минеевой А.А. в части взыскания заработной платы с 16.01.2013 по 21.03.2013
в размере 14181 рублей 82 копейки, отпускных (компенсации за неиспользованный
отпуск) за 5 дней в размере 1105 рублей 44 копейки и судебных расходов по
оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Отказ принят судом,
производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кудряшовой Е.А. – Устинов И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы,
мотивировав отказ тем, что экспертиза
может дать такой же результат аналогичный предыдущей. При этом согласно
заключению АНО «Поволжский центр
экспертиз» от 02.07.2013 проведение экспертизы с целью идентификации подписи в графе получения трудовой книжки в
журнале движения трудовых книжке ИП Минеевой А.А. с подписью Кудряшовой Е.А.
возможно. Дело рассмотрено в отсутствии
истицы Кудряшовой Е.А., ответчика ИП Минеевой А.А., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения
– отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.ст.15, 16
ТК РФ).
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора *** от 16.01.2013, заключенного
между ИП Минеевой А.А. и Кудряшовой Е.А., последняя была принята на работу на
должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно условиям
данного трудового договора истице
установлена продолжительность рабочего дня 9 часов (с 09.00 час. до 18.00
час.); перерыв на обед 1 час. ( с 13.00 час. до 14.00 час.); пятидневная
рабочая неделя; выходные дни – суббота и воскресенье.
Приказом *** от
29.03.2013 Кудряшова Е.А, была уволена с 29.03.2013 с должности менеджера по
продажам ИП Минеевой А.А. по пп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным
грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Причиной
увольнения явилось отсутствие Кудряшовой Е.А. на работе с 18.03.2013 по
26.03.2013 без уважительных причин.
Исследовав
представленные доказательства, в частности приказ от 27.03.2013 об установлении
причин отсутствия истицы на рабочем месте, акт № 1 от 27.03.2013 об отсутствии Кудряшовой Е.А. на работе;
объяснительную Кудряшовой Е.А. по данному факту; акт проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 08.04.2013 № ***, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности
увольнения Кудряшовой Е.А. по пп. «а»
пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником
трудовых обязанностей, за прогулы.
Как следует из
приказа *** от 29.03.2013, платежной
ведомости *** от 29.03.2013, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в
них, Кудряшова Е.А. 29.03.2013 была
ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен расчет, и ей была
выдана трудовая книжка, что подтверждено подписью истицы в указанных
документах.
Доказательств
обратного суду стороной истца представлено не было.
В соответствии со
ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению судебной почерковедческой
экспертизы *** от 30.05.2013 установить кем – самой Кудряшовой Е.А. или другим
лицом выполнена подпись от имени Кудряшовой Е.А., расположенная в книге учета
движения трудовых книжек и вкладышей в них
ИП Минеевой А.А. в графе «расписка работника в получении трудовой
книжки» не представилось возможным.
Из
исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой
подписи с подписями самой Кудряшовой Е.А. установлены совпадения общих
признаков: степени выработанности , транскрипции и связности, размера, разгона,
наклона, формы основания и направления линии подписи, а также совпадения 16
частных признаков почерка.
Однако,
совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, не могут быть положены
в основу положительного вывода в связи с наличием различий общих признаков (темпа исполнения,
уровня координации) и 5 частных признаков почерка. При этом отсутствие
однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в
категоричной, ни в вероятной форме.
При этом, как
отмечает эксперт, выявить большее количество признаков и прийти к какому-либо
определенному выводу не удалось из-за относительной краткости исследуемой
подписи и простоты ее строения, а также по причине выполнения подписи в
каких-то необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного
почерка исполнителя.
Оценив
представленные доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта, в
их совокупности, суд правильно пришел к
выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию истицы в части того, что ответчица удерживает ее
трудовую книжку, не имеется.
При таких
обстоятельствах суд правомерно отказал Кудряшовой Е.А. в удовлетворении исковых
требований в части обязания ответчика вернуть ей трудовую книжку.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в
удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении повторной
судебной почерковедческой экспертизы не
состоятельны и на правильность принятого решения не влияют.
В соответствии с
ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов.
Поскольку
проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью
соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет
стаж экспертной работы более 15 лет,
исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в
их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых
оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не
имеется.
Утверждение же
представителя истца о том, что повторная экспертиза, проведенная экспертами в
другом экспертном учреждении, даст
однозначный ответ Кудряшовой Е.А. или иным лицом выполнена оспариваемая
подпись, ничем не подтверждено. При этом
ссылка представителя истца на ответ из
АНО «Поволжский центр экспертиз» является несостоятельной, поскольку в нем
содержится только указание на возможность проведения исследования для
идентификации поставленной подписи в графе получения трудовой книжки в журнале
движения трудовых книжек ИП Минеевой А.А. с подписью Кудряшовой Е.А.
Установив факт выдачи истице трудовой книжки
29.03.2013, суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований в
части взыскания с ИП Минеевой А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки.
В силу ст.237 ТК
РФ компенсация морального вреда
работнику производится при установлении факта нарушения его прав работодателем.
Учитывая то,
что судом не установлено фактов
нарушения трудовых прав истицы ответчиком, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований в
части взыскания с ИП Минеевой А.А. в пользу Кудряшовой Е.А. компенсации
морального вреда.
Поскольку
необходимость в направлении заявления об увольнении по почте, в том числе по
двум квитанциям в один день, у истицы
отсутствовала, оснований для возложения данный расходов на ответчика не
имеется.
В связи с тем, что
в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.А. отказано в полном объеме,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истицы расходы по оплате
услуг эксперта.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кудряшовой Е.А., не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кудряшовой Е*** А*** – Устинова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
