УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2896/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р*** М*** Напалкова А*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сайфутдинова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в пользу
Сайфутдинова Р*** М*** в возмещение
морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.
При отсутствии денежных средств у муниципального казенного
учреждения «Городские дороги» субсидиарную (дополнительную) ответственность по
обязательству о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. возложить
на муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице
Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Сайфутдинова Р.М. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сайфутдинова Р.М. Напалкова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайфутдинов Р.М. обратился в суд с иском муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги», администрации муниципального
образования «город Димитровград» в лице
Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области о возмещении морального
вреда, причиненного в результате трудового увечья.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 июля
2012 года приступил к работе в качестве дорожного рабочего. 10 августа 2012
года в 10.55 час. около дома № *** по ул. К*** в г. Д*** произошел несчастный
случай, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами происшествия
являются: наезд транспортного средства на дорожных рабочих на обочине проезжей
части (нарушение Правил дорожного движения); неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в допуске к работам лиц, не прошедших обучение
по охране труда и проверку знаний
безопасных методов и приемов выполнения работ. Вины истца не установлено.
Истец, полагая, что ответчиками не были обеспечены
безопасные условия труда, отвечающие государственным требованиям, в том числе,
необходимые и достаточные меры по предотвращению производственного травматизма
и профессионального заболевания, просил взыскать с ответчиков в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова Р.М.
Напалков А.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что судом не принят во внимание установленный приговором факт
неудовлетворительной организации производства работ работодателем,
необеспечение им безопасных условий труда, непринятие необходимых и достаточных
мер по предотвращению производственного травматизма. Организация дорожных работ
была выполнена с нарушением Инструкции по организации движения и ограждению
мест производства дорожных работ ВСН 37-84, что негативно отразилось на
безопасности рабочего места истца. С целью получения дополнительных
доказательств, подтверждающих необеспечение работодателем безопасных условий
труда, истец ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы дорожных
условий, однако ему было в этом необоснованно отказано. Доказательства,
подтверждающие нарушение работодателем требований безопасности при производстве
дорожных работ, имеются в материалах уголовного дела по факту ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Городские дороги» и в
возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда полагают
решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя
Сайфутдинова Р.М. Напалкова А.В. – не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Сайфутдинова Р.М. Напалков А.В. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Представители администрации муниципального
образования «город Димитровград» и
Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области просили
рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и
возражениях на апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, Сайфутдинов Р.М. работал
дорожным рабочим в муниципальном казенном учреждении «Городские дороги» по
срочному трудовому договору, заключенному на период с 04.07.2012 до 31.08.2012.
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от
03.09.2012 установлено, что 10.08.2012 в 10.50 на ул. К*** в г. Д*** водитель А***
А.В., управляя принадлежащим ООО «В***» автобусом ПАЗ 32054, г/н ***, совершил
наезд на находившихся при исполнении трудовых обязанностей Сайфутдинова Р.М. и
Г*** В.Н.
В результате ДТП Сайфутдинову Р.М. причинены: тяжелая
сочетанная травма; з******, ра******, с***; п***; р***.
Причинами несчастного случая являются: наезд транспортного
средства на дорожных рабочих на обочине проезжей части (нарушение правил
дорожного движения); неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в допуске к работам лиц, не прошедших обучение по охране труда и
проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ (нарушение ст.ст.
22, 212, 225 Трудового кодекса РФ).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны
труда, в акте указаны: водитель ООО «В***» А*** А.В.; начальник участка МКУ
«Городские дороги» Ю*** Б.И.
Грубой неосторожности пострадавшего дорожного рабочего
Сайфутдинова Р.М. не установлено.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18.01.2013 А*** А.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств), с назначением наказания в виде ограничения
свободы на 2 года.
Из приговора следует, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** у Сайфутдинова Р.М. имелась сочетанная
тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени (*** ст.)
и д*** повлекшая к ампутации обеих г*** на уровне верхней трети и выразившаяся
в следующих телесных повреждениях: р*** п***, о***, от***, у***, с***. Указанные
повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.02.2013, вступившим в законную силу, с ООО «В***» в пользу
Сайфутдинова Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, в размере 400 000 руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации
морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вред здоровью
Сайфутдинова Р.М. был причинен как в результате действий водителя ООО «В***» А***
А.В., так и в результате нарушений, допущенных работодателем истца МКУ
«Городские дороги», суд обоснованно возложил на последнего обязанность по
выплате Сайфутдинову Р.М. компенсации морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве.
Доводы, приведенные представителем Сайфутдинова Р.М.
Напалковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с МКУ «Городские дороги», суд учел конкретные
обстоятельства причинения вреда здоровью Сайфутдинова Р.М., характер его
физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в произошедшем
несчастном случае на производстве. Судом было учтено также, что основной
причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения
водителем А*** А.В., т.е. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264 УК РФ, за которое он был привлечен к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с работодателя, суд принял во внимание также то обстоятельство, что с
непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ООО
«В***» в пользу Сайфутдинова Р.М. взыскана компенсация морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
размер компенсации морального вреда, взысканной судом с МКУ «Городские дороги»
в пользу Сайфутдинова Р.М., отвечает требованиям разумности и справедливости, и
оснований для его увеличения до 500 000 руб. не находит.
Приведенный представителем истца в суде апелляционной
инстанции довод об отсутствии вины в несчастном случае водителя А*** А.В.
опровергается содержанием вступившего в законную силу приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2013.
При этом в возбуждении уголовного дела в отношении
начальника участка МКУ «Городские дороги» Ю*** Б.И. по факту получения
производственной травмы дорожным рабочим Сайфутдиновым Р.М. в связи с
несоблюдением правил охраны труда постановлением следователя Димитровградского
МСО СУ СК России по Ульяновской области от 24.09.2012 отказано по причине
отсутствия в действиях Ю*** Б.И. состава преступления.
Таким образом, степень вины работодателя в причинении
вреда здоровью Сайфутдинова Р.М. и, соответственно, размер компенсации
морального вреда, определены судом правильно. Оснований к изменению решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сайфутдинова Р*** М*** Напалкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: