УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-2896/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Аладина П.К.   и   Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р*** М*** Напалкова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сайфутдинова Р.М.  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в пользу  Сайфутдинова Р*** М***  в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.   

При отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения «Городские дороги» субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. возложить на муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдинова Р.М. отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сайфутдинова Р.М. Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сайфутдинов Р.М. обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», администрации муниципального образования  «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате трудового увечья.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 июля 2012 года приступил к работе в качестве дорожного рабочего. 10 августа 2012 года в 10.55 час. около дома № *** по ул. К*** в г. Д*** произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами происшествия являются: наезд транспортного средства на дорожных рабочих на обочине проезжей части (нарушение Правил дорожного движения); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам лиц, не прошедших обучение по охране  труда и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ. Вины истца не установлено.

Истец, полагая, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда, отвечающие государственным требованиям, в том числе, необходимые и достаточные меры по предотвращению производственного травматизма и профессионального заболевания, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова Р.М. Напалков А.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом не принят во внимание установленный приговором факт неудовлетворительной организации производства работ работодателем, необеспечение им безопасных условий труда, непринятие необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма. Организация дорожных работ была выполнена с нарушением Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, что негативно отразилось на безопасности рабочего места истца. С целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих необеспечение работодателем безопасных условий труда, истец ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы дорожных условий, однако ему было в этом необоснованно отказано. Доказательства, подтверждающие нарушение работодателем требований безопасности при производстве дорожных работ, имеются в материалах уголовного дела по факту ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Городские дороги» и в возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда полагают решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя Сайфутдинова Р.М. Напалкова А.В. – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Сайфутдинова Р.М. Напалков А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представители администрации муниципального образования  «город Димитровград» и Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, Сайфутдинов Р.М. работал дорожным рабочим в муниципальном казенном учреждении «Городские дороги» по срочному трудовому договору, заключенному на период  с 04.07.2012 до 31.08.2012.

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 03.09.2012 установлено, что 10.08.2012 в 10.50 на ул. К*** в г. Д*** водитель А*** А.В., управляя принадлежащим ООО «В***» автобусом  ПАЗ 32054, г/н ***, совершил наезд на находившихся при исполнении трудовых обязанностей Сайфутдинова Р.М. и Г*** В.Н.

В результате ДТП Сайфутдинову Р.М. причинены: тяжелая сочетанная травма; з******, ра******, с***; п***; р***.

Причинами несчастного случая являются: наезд транспортного средства на дорожных рабочих на обочине проезжей части (нарушение правил дорожного движения); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам лиц, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ (нарушение ст.ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны: водитель ООО «В***» А*** А.В.; начальник участка МКУ «Городские дороги» Ю*** Б.И.

Грубой неосторожности пострадавшего дорожного рабочего Сайфутдинова Р.М. не установлено.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2013 А*** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), с назначением наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

Из приговора следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** у Сайфутдинова Р.М. имелась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени (*** ст.) и д*** повлекшая к ампутации обеих г*** на уровне верхней трети и выразившаяся в следующих телесных повреждениях: р*** п***, о***, от***, у***, с***. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2013, вступившим в законную силу, с ООО «В***» в пользу Сайфутдинова Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вред здоровью Сайфутдинова Р.М. был причинен как в результате действий водителя ООО «В***» А*** А.В., так и в результате нарушений, допущенных работодателем истца МКУ «Городские дороги», суд обоснованно возложил на последнего обязанность по выплате Сайфутдинову Р.М. компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы, приведенные представителем Сайфутдинова Р.М. Напалковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МКУ «Городские дороги», суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Сайфутдинова Р.М., характер его физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. Судом было учтено также, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения водителем А*** А.В., т.е. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он был привлечен к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя, суд принял во внимание также то обстоятельство, что с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ООО «В***» в пользу Сайфутдинова Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом с МКУ «Городские дороги» в пользу Сайфутдинова Р.М., отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения до 500 000 руб. не находит.

Приведенный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии вины в несчастном случае водителя А*** А.В. опровергается содержанием вступившего в законную силу приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2013.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка МКУ «Городские дороги» Ю*** Б.И. по факту получения производственной травмы дорожным рабочим Сайфутдиновым Р.М. в связи с несоблюдением правил охраны труда постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области от 24.09.2012 отказано по причине отсутствия в действиях Ю*** Б.И. состава преступления.

Таким образом, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Сайфутдинова Р.М. и, соответственно, размер компенсации морального вреда, определены судом правильно. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сайфутдинова Р*** М*** Напалкова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: