УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2857/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамзатова А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Аббасова Э*** Б***
оглы удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Аббасова Э*** Б*** оглы страховое
возмещение в размере 120 000 руб., стоимость услуг представителя 2500 руб.,
штраф – 60 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» пошлину в
доход местного бюджета в размере 3600 руб.
Взыскать с
Гамзатова А*** Г*** в пользу Аббасова Э*** Б*** оглы материальный ущерб в
размере 71 573 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя 1500 руб.
Взыскать с
Гамзатова А*** Г*** пошлину в доход местного бюджета в размере 2437 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Н***» стоимость услуг по подготовке заключения с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – 17215 руб., с Гамзатова А*** Г***
– 10285 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аббасов Э.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие»), к
Гамзатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(ДТП).
В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ГАЗ-173430-0000010,
государственный регистрационный знак ***.
16 декабря 2012 года на 459 км трассы С***С***-В***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак ***,
с прицепом СЗАП – 83053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гамзатова А.Г.
Виновным в ДТП признан водитель Гамзатов А.Г.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
По его обращению страховую компанию страховое
возмещение выплачено не было.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом денежной суммы; Гамзатова А.Г. – материальный ущерб в сумме
71 573 руб. 20 коп.; с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя
в сумме 7000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «МАКС», Гаджимагомедова
У.М.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Гамзатов А.Г. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает,
что судом по делу назначена экспертиза в отсутствие ходатайства с его стороны,
при наличии в деле другого заключения. Он не был извещен о судебном заседании, в котором решался
вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен прав,
предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Полагает, что
расходы на производство экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального
бюджета, поскольку экспертиза была назначена судом по собственной инициативе.
Взыскание с него расходов на экспертизу в сумме 10 285 руб. противоречит
закону.
Считает, что заключение
автотехнической экспертизы, проведенной по делу, носит противоречивый характер. Описанные в
заключение повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям
автомобиля, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства по
досудебному экспертному заключению.
Не согласен с
расчетом материального ущерба, взысканного в пользу истца. Полагает, что в
материальный ущерб не должны быть включены его расходы на досудебную оценку
ущерба в сумме 5000 руб.
Обращает внимание,
что в отношении него отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении, установлено, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, то есть его действия не привели к
возникновению материального ущерба истца.
Стороны, третьи лица и их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Аббасов Э.Б. является собственником автомобиля ГАЗ 173430-0000010, государственный
регистрационный знак
***.
16
декабря 2012 года в 08.00 часов на 459 км трассы С*** - С***
- В*** произошло ДТП, в ходе которого Гамзатов А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ-53212,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гаджимагомедовой У.М.,
с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение со стоящим автомобилем
Аббасова Э.Б.
Вина Гамзатова А.Г. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела,
поскольку именно автомобиль КАМАЗ-53212 под его управлением совершил наезд на
стоящую автомашину истца. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель
Гамзатов А.Г. при обнаружении помехи по ходу движения в виде автомобиля под
управлением Аббасова Э.Б., то есть опасности для движения, не выбрал безопасную
скорость движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, чем нарушил пункт
10.1 Правил дорожного движения.
Отсутствие в действиях Гамзатова А.Г. состава административного
правонарушения его вину в совершенном ДТП не исключает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53212
застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис *** № ***).
Несмотря на
обращение Аббасова Э.Б. в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не
было.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах названной страховой суммы в 120 000 руб.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, применив вышеназванные
нормы права, суд обоснованно исходил из виновности водителя Гамзатова А.Г. в
рассматриваемом ДТП и, соответственно, его обязанности, а также обязанности
страховой компании ответчика возместить причиненный ущерб Аббасову Э.Б.
В подтверждение
получения механических повреждений автомобиля, их характера и стоимости
восстановления истцом представлено экспертное заключение от 17 января 2013
года, данное ИП Н*** Д.Ю.
В связи с
оспариванием Гамзатовым А.Г. размера материального ущерба, причиненного истцу в
результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу автотехническую
экспертизу по его ходатайству в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на назначение экспертизы судом по собственной
инициативе несостоятельна, поскольку
опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма ответчика
Гамзатова А.Н. с соответствующим содержанием.
При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод жалобы
о неизвещении о судебном заседании, в ходе которого была назначена судебная
экспертиза. Заявленное Гамзатовым А.Г. в телефонограмме ходатайство о
назначении экспертизы в связи с несогласием с размером заявленного ущерба
подтверждает его извещение о слушании дела, возможность заявить такое
ходатайство, а значит и возможность пользоваться иными правами,
предусмотренными частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заключением экспертизы от 22 марта 2013 года № ***, проведенной по делу экспертом ООО «Н***» Б***
С.М., установлен
объем повреждений на автомобиле Абассова Э.Б. при обстоятельствах ДТП
от 16 декабря 2012 года и
ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца с
учетом износа составила 186 498 руб. 20 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в выводах эксперта Б***
С.А. у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями
в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и
соответствующую квалификацию эксперта.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения эксперт исследовал все
материалы дела, принял во внимание акты осмотра транспортного средства от 18
декабря 2012 года и от
26 декабря 2012 года, в которых описаны
повреждения автомобиля Аббасова Э.Б. после ДТП. Каких-либо расхождений между
описанными в актах повреждениями и работами, включенными в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, не установлено.
Гамзатовым А.Г. не представлено никаких
доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Определяя размер материального ущерба, причиненного
истцу, суд правильно учитывал положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которого под ущербом понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
В силу изложенного расходы истца на проведение
досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., как расходы, необходимые для
восстановления его нарушенного права, обоснованно включены судом в размер
материального ущерба.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материальный ущерб, причиненный
Аббасову Э.Б., превысил установленный лимит ответственности страховой компании
ответчика в 120 000 руб., суд правомерно взыскал разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 573 руб. 20 коп. с
ответчика Гамзатова А.Г.
В связи с
удовлетворением требований Аббасова Э.Б. в соответствии с требованиями части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
Гамзатова А.Г. взысканы расходы на производство экспертизы пропорционально
размера удовлетворенных требований в сумме 10 285 руб.
Оснований для возложения данных расходов на
федеральный бюджет у суда не
имелось, поскольку в силу общих правил распределения судебных расходов между
сторонами при разрешении спора по существу, установленных статьей 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гамзатова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
