УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
В.В.
Дело № 33 – 2654 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Почоевой И*** Б*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Почоевой И*** Б*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77 617 руб. 67 коп.,
величину УТС в размере 30 100 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 12
000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., возмещение расходов по
оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб., штраф в размере 59 858 руб.
83 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3 594 руб. 35 коп.
Обязать Почоеву И***
Б*** после получения взысканных сумм передать открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» подлежащую замене деталь автомобиля от Тойота LAND
CRUISER 200 – капот.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Почоева И.Б.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указала, что 21.01.2013 Бочкарев О.В. припарковал
принадлежащий ей автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный
знак ***, к своему дому, после чего вышел из машины. В этот момент с крыши дома
на автомобиль упала снежная масса. О происшествии он заявил в УМВД России по г.
Ульяновску, повреждения на автомобиле были зафиксированы.
В связи с тем, что
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах»,
21.01.2013 она обратилась в данную организацию за выплатой страхового
возмещения.
Также она обратилась
к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и величины его УТС. Заключением независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в 82 617 руб. 67 коп., за
экспертизу оплачено 6000 руб., величина УТС определена в 30 100 руб., за оценку
оплачено 6000 руб. На проведение осмотра страховщик извещался телеграммой.
Оригиналы отчетов были направлены
страховщику ценным письмом, за что уплачено 195 руб. 64 коп. Однако до
настоящего времени выплат не последовало.
В связи с этим,
просила суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 82 617 руб. 67 коп., УТС в размере 30 100 руб., расходы по
экспертизе 12000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы за
составление претензии 2000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения
дела требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля
истица уменьшила до 77 617 рублей 67 копеек, другие требования просила
удовлетворить в полном объеме.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Бочкарев О.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что взыскание с
ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде денежных средств является
незаконным, так как условиями договора добровольного страхования автомобиля
предусмотрена натуральная компенсация, при которой страховщик обязуется
организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания. При таких обстоятельствах, суд
возложил на них излишние затраты, несмотря на наличие возможности произвести
ремонт в сервисном центре дилера, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен
договор.
Кроме того, в жалобе указано, что у суда не
было оснований для взыскания с них в пользу истицы величины УТС, так как в
соответствии с п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО
«Ингосстрах» от 06.08.2010 УТС не является страховым случаем, в связи с чем
возмещению не подлежит.
Также полагает незаконным взыскание с них в
пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
После наступления страхового случая ОСАО
«Ингосстрах» в соответствии с условиями договора организовало осмотр
поврежденного транспортного средства Почоевой И.Б. и на основании ст. 68 Правил
страхования предложило ей получить направление на СТОА. Несогласие истицы с
осуществлением ремонта по направлению страховщика, её односторонний отказ от
выполнения условий договора страхования не может расцениваться как несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя, в
связи с чем п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае
не применим.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной
инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Факт того, что
21.01.2013 на принадлежащий истице автомобиль автомобиль Тойота Ленд Крузер,
регистрационный знак *** с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобилю
были причинены механические повреждения, нашел подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Указанный факт подтверждается материалами проверки, по
результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 47 - 51).
Ответчик этого факта
также не отрицает.
Принадлежащий истице
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО
«Ингосстрах» (л.д. 29).
В результате этого
случая истице был причинен материальный вред, объем которого никем не
оспаривается.
Повреждение принадлежащего
истице автомобиля является страховым случаем, который произошел в период
действия договора страхования.
21.01.2013 года
истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события по риску
«Ущерб».
Ответчик в
предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел,
мотивированного отказа не представил.
Оценив в
совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что причинение
повреждений автомобилю истицы при происшествии 21.01.2013 является страховым
случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового
возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца страховой выплаты.
Размер взысканных
денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными по
следующим основаниям.
Судом обоснованно не
приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора
страхования был оговорен вариант определения размера ущерба страхового
возмещения в виде осуществления ремонта на станции технического обслуживания по
направлению страховщика.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного
страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна
превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его
нахождения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1
"Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой осуществляется страхование.
При этом, договор
страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования,
являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью
договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
Исходя из содержания
ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является
денежным.
Однако в
соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
Учитывая, что
страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества,
аналогичного утраченному, оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований не имелось.
В силу
вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что при заключении договора
страхования транспортного средства в добровольном порядке был определен способ
страхового возмещения, а именно ремонт на станции технического обслуживания
автомобилей.
Страхователь имеет
право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором
способа такой выплаты.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения утраты
товарной стоимости судебная коллегия находит несостоятельным.
Утрата товарной
стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит
возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю
(выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы
причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу
либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10
Правил страхования транспортных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску
"Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах
страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб).
Утрата товарной
стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору
добровольного страхования.
Ссылки жалобы на
необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данных норм
законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно:
неисполнения ответчиком требований истца о выплате страховой суммы, суд
правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи