УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                            Дело № 33 – 2698 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      06 августа 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлуденцова Ю.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хлуденцова Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис»  об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,  в порядке установленном п. 22 и 24 Правил  предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Хлуденцова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хлуденцов Ю.А. обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в порядке, установленном п. 22 и п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что  является собственником квартиры № *** по ул. ***, дом ***. Дом находится на обслуживании УК «Жилстройсервис» уже более семи лет, а эксплуатируется более тридцати лет. Он  добросовестно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. Однако ответчик не заключил с ним договор  на управление многоквартирным домом.  Считает, что согласно пункту 10 ст.155 ЖК РФ, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011  и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту должен определяться договором с управляющей организацией и исполнителем. Статья 445 ГК РФ, пункты 22, 23, 24 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливают порядок и процедуру, в соответствии с которыми управляющая организация обязана подготовить проект договора на управление и направить его каждому собственнику для согласования и подписания. На его просьбу привести договор к взаимоприемлемому виду и требованиям законодательства, он  получил отказ. 

Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор управления многоквартирным домом, в порядке, установленном в пункте 22 и 24 Правил  предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства  РФ №  354 от 06.05.2011 года в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать  компенсацию морального  вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлуденцов Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не отказывался от подписания договора управления с ответчиком.  Он обращался с заявлением-претензией от 04.03.2013 о заключении договора и получил ответ о том, что договор подписан и соответствует требованиям ЖК РФ. Отрицает подписание с ответчиком договора управления.

Настаивает, на том, что отказ от заключения договора не был выражен им  ни в устной, ни в письменной форме.

Считает, что в  соответствии п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления должен быть заключен с каждым собственником и условия договора должны были быть разработаны и приняты общим собранием собственников.

По мнению автора жалобы, бланк договора, представленный суду ответчиком,  противоречит законодательству.

Договор управления должен заключаться с каждым собственником и утверждение договора управления не относится к компетенции общего собрания собственников.

Считает незаконной ссылку суда первой инстанции о коллективном заключении договора управления.

По его мнению, судом не были собраны все необходимые доказательства, а его доводы необоснованно не приняты во внимание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.п. 2-4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в отношении дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27 ноября 2008 года с 1 января 2009 года выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилстройсервис».

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 14 декабря 2012 года утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт с ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» с 1 января 2013 года.

14.02.2013 договор на управление многоквартирным домом № *** на указанных условиях был заключен ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» с М*** Е.А., проживающей в квартире № *** дома № *** по ул. ***.

Хлуденцов Ю.А. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Из искового заявления Хлуденцова Ю.А. усматривается, что истец просил обязать ответчика заключить с ним договор  по управлению, содержанию многоквартирного дома на предложенных им условиях, ссылаясь на то обстоятельство, что проект договора, предложенный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми  для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения)  (п. 4). Спорный договор не является публичным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления, которые в силу вышеприведенных норм материального права должны быть одинаковыми для всех собственников, даже если они по каким-либо причинам не участвовали в принятии решений указанного общего собрания. Следовательно, требования истца о заключении с ним отдельного договора управления многоквартирным жилым домом на других условиях не могут подлежать удовлетворению.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств дела.

Законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в доме на индивидуальных условиях.

Установив, что ответчик от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества не отказывался, тогда как истец настаивает на заключении договора в предложенной им редакции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика  к заключению указанного договора на условиях, предложенных Хлуденцовым Ю.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия договора управления многоквартирным домом должны были устанавливаться ответчиком с каждым собственником индивидуально, при заключении с ними договора управления, противоречит ч.4 ст. 162 ЖК РФ из которой следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в жалобе на то, что на общем собрании не оформлялся и не подписывался договор управления, на правильность принятого решения не влияет, поскольку на общем собрании определяются условия такого договора, а затем договор заключается с собственниками помещений в доме на условиях, принятых решением общего собрания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хлуденцовым Ю.А. не отрицался факт того, что с некоторыми собственниками договор управления, предложенный управляющей компанией, заключался.

Истцом не доказано, что предлагаемый им вариант договора содержит в себе условия, установленные общим собранием собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, которые не были согласованы общим собранием собственников.

Истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания, с вынесением на его обсуждение условий договора управления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, а потому они не могут расцениваться судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением общего собрания от 14.12.2012 года,  не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о неправомерности решения общего собрания 14.12.2012 года не являлся предметом заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного  суда г. Ульяновска от  28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлуденцова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи