УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 2637/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Пузакиной К.К. ,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Погонина И*** С*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мазяковой Т*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи набора кухонной мебели от 08.01.2013 года, заключенный с
индивидуальным предпринимателем Погониным И*** С*** и Мазяковой Т*** И***.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Погонина И*** С*** в пользу Мазяковой Т*** И*** денежные
средства в размере 97 400 руб., материальный ущерб в размере 23 864
руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные
расходы в размере 2 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 60 632 руб. 12 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Мазяковой Т*** И*** отказать.
Обязать Мазякову Т***
И*** возвратить индивидуальному предпринимателю Погонину И*** С*** набор
кухонной мебели модель «Нежность» после получения денежных средств за
товар.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Погонина И*** С*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3 825 руб. 28 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Погонина И*** С*** в пользу закрытого
акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазякова Т.И.
обратилась в суд с иском к ИП Погонину И.С. о защите прав потребителей.
Исковые требования
мотивировала тем, что 08 января 2013 года она заключила с ИП Погониным И.С.
договор купли-продажи кухонного гарнитура за 96 190 рублей. Первоначальная
оплата в размере 45 000 рублей была ею произведена 09 января 2013 года путем
внесения денежных средств в кассу ответчика. На оставшуюся сумму был заключен
кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». 28.01.2013 года она еще заказала
дополнительно дверку и полки и произвела доплату в размере 1210 рублей в кассу ответчика. В середине февраля 2013
года кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен. В соответствии с п. 3.2.
договора товар передается в собранном упакованном виде. Сборка и установка
кухонного гарнитура производилась работниками ответчика. На следующий день
гарнитур был установлен. Однако, после сборки был обнаружен ряд существенных
недостатков самого кухонного гарнитура, а именно, лопнутые доски каркаса,
трещины о чем незамедлительно сообщила ответчику и потребовала устранить
недостатки. Кроме того, в ходе производства работ работники повредили
дорогостоящие обои, оставив следы от
карандаша, которые пытались удалить, стерев при этом рисунок обоев, а
также оставили выбоины на стенах. После получения претензии ответчик направил
работника, который частично устранил мелкие недостатки, однако, основная
значительная часть недостатков и повреждений устранена не была. Не возмещен ущерб, причиненный стенам и
обоям, который оценивает в 10 000
рублей. Эта сумма складывается из стоимости работ и материалов, которые
необходимо приобрести на
восстановительный ремонт кухни.
По уточненным в ходе
рассмотрения дела требованиям истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.01.2013
года, взыскать с ответчика 97 400 руб., в том числе 96 190 руб. –
стоимость кухонного гарнитура, 1 210 руб. – стоимость дополнительных
полок, материальный ущерб в размере
23 864 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового
заявления в сумме 2 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены ООО «Русфинанс Банк», Данилов А.Н., Чупрета Э.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Погонин И.С. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что установленные экспертом недостатки кухонного гарнитура не
являются существенными и неустранимыми и он может быть использован в
соответствии с его целевым назначением. Полагает, что признаки отнесения
недостатков к существенным (неустранимым), что являлось бы основанием для
возврата кухонного гарнитура, отсутствуют. Обращено внимание на то, что между
ответчиком и третьими лицами Чупрета Э.А., Даниловым А.Н. отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения. В условиях
договора купли-продажи товара, заключенного 8.01.2013 между истицей и
ответчиком отсутствует соглашение на предоставление услуг покупателю по сборке
и установке кухонной мебели, в том числе отсутствует и плата за эти услуги.
Сроки установки ответчиком с истицей дополнительно не согласовывались,
следовательно, установка кухонной мебели ответчиком не осуществлялась.
Полагает, что продавец не должен нести
ответственность за качество сборки и установки кухонной мебели. Суду необходимо
было разграничить ответственность между ответчиком и третьими лицами.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мазякова Т.И. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции ИП Погонин И.С., его представитель Панчайкин И.П.,
Мазякова Т.И., третьи лица Чупрета Э.А., Данилов А.Н., представитель третьего
лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, об уважительности причин неявки до начала
судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются
доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 08 января 2013 года между ИП
Погониным И.С. и Мазяковой Т.И. был заключен договор № *** купли-продажи
товара, по которому ответчик обязался передать в собственность истца набор
кухонной мебели, а истец принять и оплатить его в порядке, предусмотренном
настоящим Договором. Стоимость товара составляет 96 190 рублей. Кроме
этого, истицей у ответчика дополнительно к гарнитуру были приобретены полки на
сумму 1 210 рублей.
Согласно п.п. 2.2; 2.3 договора покупатель оплачивает аванс в сумме
45 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара оплачивает в рассрочку на
6 месяцев. Установлено, что товар приобретен на средства, предоставленные ООО
«Русфинанс Банк» истице на основании кредитного договора. Изготовителем указанной мебели
является ООО «Т***».
На приобретенный
Мазяковой Т.И. набор мебели установлен гарантийный срок – 2 года.
26 февраля 2013 года
истица обратилась к ответчику с претензией, указывая о ненадлежащем
качестве товара и сборки, просила устранить недостатки и возместить убытки.
В соответствии с
п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст. 4
указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно абз. 5
п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В соответствии с
п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом
вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность
доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения
обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная
обязанность лежит на ответчике ИП Погонине И.С.
Согласно экспертного
заключения №*** от 13.05.2013г., проведенного ЗАО «М***», на момент проведения
экспертизы в кухонном гарнитуре имеются следующие
недостатки: отклонение по горизонтали и вертикали элементов кухонного
гарнитура, неравномерность зазоров между фасадами, вырыв на одном фасаде, вырез
на ЛДСП более необходимого, трещины на 3 каркасах, отслоение кромки на 3
каркасах, вздутие каркаса одного ящика.
Причинами возникновения
недостатков являются некачественный монтаж и дефекты производства.
Кухонный гарнитур не
соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»:
п.2.2.21 (имеются дефекты по ГОСТ 20400: у шкафа с двумя фасадами (п.2
верх.ч.Прилож.2) – вмятина на каркасе; у шкафа с одним фасадом (п.8 верх.ч.
Прилож.2) – вырывы на фасаде; у шкафа с двумя фасадами (п.9 верх.ч. Прилож,2) –
трещины и отслоение кромки на каркасе; у шкафа с радиусным фасадом (п.11
верх.ч. Прилож.2) – трещины и отслоение кромки на каркасе; у стола с
тандембоксами (п.7 ниж.ч. Прилож.2) – вздутие каркаса; у стола с радиусным
фасадом (п.8 ниж.ч. Прилож.2) – отслоение кромки на полке.
Кухонный гарнитур монтирован
некачественно в части: имеется уклон столов, фасады не выведены в одну линию по
высоте, зазоры между фасадами разного размера.
Дефекты, возникшие в
результате некачественного монтажа, являются малозначительными и устранимыми.
Стоимость устранения
недостатков кухонного гарнитура составляет 17 228 руб. 78 коп.
Суд первой
инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК
РФ в совокупности с другими доказательствами принял законное решение об
удовлетворении заявленных требований Мазяковой Т.И. о расторжении договора
купли-продажи кухонного гарнитура от 08.01.2013г. и взыскании уплаченных по
нему денежных средств, установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки как
производственного характера, так и
возникшие вследствие
некачественного монтажа.
Разрешая спор, суд
правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истицей товар не относится к технически сложным товарам, то
исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о
наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за
товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара,
существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных
товаров, согласно которому кухонная мебель не входит в круг технически сложных
товаров.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки
кухонного гарнитура не являются существенными (неустранимыми) и отсутствуют
основания для возврата указанного гарнитура, основаны на неверном толковании
норм материального права и не влекут отмены решения суда.
Судом также установлено, что в результате сборки
гарнитура были причинены повреждения
помещению кухни, коридора.
По заключению
эксперта в кухне и коридоре квартиры № *** в доме № *** по ул. З*** на момент
осмотра имеются повреждения: в кухне — над шкафами кухонного гарнитура на
расстоянии 10 см от верхнего каркаса имеются следы от карандаша, потертости на
площади около 0,15 кв.м; в прихожей — на перегородке смежной с кухней (на месте
монтированных навесных шкафов в кухне) имеются сколы и осыпание штукатурного
слоя на площади около 0,1 кв.м.
Указанные
повреждения могли образоваться в результате сборки кухонного гарнитура.
Стоимость
необходимых ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов
и оплаты за работы) в квартире составляет 23 864 руб. 23 коп.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований Мазяковой Т.И. к ИП Погонину И.С. о
взыскании материального ущерба в сумме 23 864 руб. 23 коп., причиненного в
результате сборки кухонного гарнитура, суд обоснованно исходил из того, что
фактически между истицей и ответчиком сложились договорные отношения, в том
числе и по поводу оказания услуг по сборке кухонного гарнитура.
Купля-продажа кухонного гарнитура и услуга по
его доставке, сборке, установке являются взаимозависимым и единым
обязательством. Договор содержит раздел № 3, посвященный условиям доставки и
установки гарнитура.
Данное обстоятельство согласуется с п. 3 ст.
421 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в
котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или
иными правовыми актами (смешанный договор).
По пояснениям Мазяковой Т.И. в суде первой
инстанции замеры и сборку кухонного гарнитура производили третьи лица Чупрета
Э.А. и Данилов А.Н., которых ей направил ответчик и который впоследствии не
возражал устранить недостатки сборки произведенной указанными лицами.
Как следует из материалов дела, Чупретой Э.А.
делались замеры кухонного гарнитура, составлялся эскиз, он присутствовал при
заключении договора купли-продажи между Мазяковой Т.И. и ИП Погониным И.С.
Истица дополнительно за сборку и установку
гарнитура оплату третьим лицам не производила.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о том, что ИП Погонин И.С. не может нести ответственности
за действия третьих лиц Чупрета Э.А. и Данилова А.Н. на том основании, что между ними отсутствуют какие-либо договорные
отношения, являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями Закона «О защите
прав потребителей» суд обоснованно исходил из того, что в связи с поставкой
некачественного товара истицей избран один из установленных законом способов
восстановления своих прав – возврат суммы уплаченной за товар, переданный
ненадлежащего качества продавцом.
Довод апелляционной жалобы, суть которого
сводиться к тому, что ответчиком были устранены, выявленные недостатки
кухонного гарнитура, опровергается материалами дела, экспертным заключением,
которым установлено, что стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура
составляет 17 228 руб. 78 коп.
Вывод суда о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истицы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя и
компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего
законодательства, пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав
потребителей».
Таким образом, в пределах доводов
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене
решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали
бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к
отмене обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не
допущено.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погонина И*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
