УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-2542/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 августа  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,

с участием прокурора  Фролова М.А., осужденной Вершининой Е.В.,  адвоката Глушенковой С.Н.,   

при секретаре   Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным   жалобам осужденной Вершининой Е.В. и ее защитника - адвоката Глушенковой С.Н. на приговор Железнодорожного   районного суда  г.Ульяновска от 26 июня 2013  года, которым

 

ВЕРШИНИНА Е*** В***,   

***,  ранее  судимая:

- 19 июля 2007 года по ч. 1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.82 УК РФ; постановлением суда от 18 сентября 2009 года отменена отсрочка исполнения приговора; освобождена 21 февраля 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,

 

осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 июня 2013 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 10 декабря 2012 года по 07 марта 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Вершининой Е.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8600 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Герасимовой Е.Н., выступления осужденной Вершининой Е.В.,   адвоката Глушенковой С.Н.,   прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вершинина Е.В. признана виновной в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н*** А.А.

 

Преступление совершено ею 07 декабря 2012  года около 05 часов 30 минут в квартире *** дома *** по ул. *** в г. У***.

 

В апелляционной жалобе осужденная Вершинина Е.В. указывает, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Обязуется содержать и воспитывать будущего ребенка и малолетних детей, вести законопослушный образ жизни, не злоупотреблять спиртными напитками. Просит применить в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ или смягчить размер назначенного наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что телесные повреждения Н*** А.А. осужденная Вершинина Е.В. нанесла, обороняясь от противоправных действий  потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и желая, чтобы Н*** А.А., Б*** Н.С. и Е*** М.В. ушли из ее квартиры. Наличие телесных повреждений у Вершининой Е.В. и их характер, а также ее состояние беременности свидетельствуют о том, что к осужденной применялось сексуальное насилие. Показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми. Полагает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначил суровое наказание. Кроме того, неверно квалифицировал действия Вершининой Е.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления осужденной Вершининой Е.В. и адвоката Глушенковой С.Н.,     поддержавших доводы жалоб, прокурора Фролова М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить состоявшееся судебное решение без изменения, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности Вершининой Е.В. в совершенном преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Судом установлено, что осужденная на почве возникших неприязненных отношений к лицам, с которыми распивала спиртное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего со значительной силой нанесла удар потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

 

Сама осужденная Вершинина Е.В. на предварительном следствии и в суде не отрицала, что нанесла удар ножом в своей квартире потерпевшему и демонстрировала это на следственном эксперименте.

 

Из показаний потерпевшего Н*** А.А., которые он давал в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде первой инстанции, следует, что в ночь на 07 декабря 2012 года он вместе с Б*** Н.С. находился у Вершининой Е.В., где в зальной комнате распивал спиртные напитки с  осужденной и Е*** М.В. Примерно в четвертом-пятом часу утра пошел в спальную комнату, куда позже пришли Б*** Н.С. и Е*** М.В. Около 05 часов 35 минут увидел в комнате с ножом в руке Вершинину Е.В., которая замахнулась на Е*** М.В., тот защитился, подставив руку. Далее он, Н*** А.А., почувствовал боль в спине.

 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б*** Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, правильность которых названный свидетель подтвердил, вечером 06 декабря 2012 года он вместе с Н*** А.А. пришел к Вершининой Е.В., где уже находился ранее незнакомый ему Е*** М.В. Ночью они распивали спиртные напитки. Под утро решили спать, для чего Н*** А.А. и Е*** М.В. прошли в спальную комнату, где стали разговаривать, а осужденная оставалась в зальной комнате. Позже осужденная забежала в комнату и нанесла удар ножом Е*** М.В., который защитился, подставив руку, а потерпевшему – в спину. Причину такого поведения осужденной связывал с неправильным восприятием последней содержания их разговора.

 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е*** М.В., которые он давал на предварительном следствии, следует, что после распития спиртных напитков он (Е*** М.В.), потерпевший и Б*** Н.С. ушли в спальную комнату, где разговаривали между собой. Через некоторое время он увидел перед собой Вершинину Е.В. с ножом в руках, которым она нанесла ему удар. Защищаясь, он подставил под удар руку, после чего осужденная нанесла удар ножом в спину потерпевшему. С Б*** Н.С. выбил нож из рук осужденной.

 

Указанные показания потерпевший Н*** А.А., свидетели Е*** М.В., Б*** Н.С. подтверждали на очных ставках с Вершининой Е.В., а в ходе следственных экспериментов Н*** А.А. и Е*** М.В. демонстрировали обстоятельства нанесения ударов.

 

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей Б*** Н.С., Е*** М.В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, опознания предметов, заключениями экспертиз.

 

Согласно заключению эксперта № *** от *** года у Н*** А.А. обнаружено колото-резаное ранение поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, правосторонний пневмогемоторакс (наличие крови и воздуха), которое получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; оно могло образоваться 07 декабря 2012 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Данные выводы эксперта согласуются с выводами биологической и криминалистической экспертиз, согласно которым на одежде потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от последнего не исключается; обнаруженное на футболке сквозное повреждение проекционно совпадает с обнаруженным у Н*** А.А. телесным повреждением, является колото-резаным повреждением, образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа.

 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что колото-резаное ранение у Н*** А.А. могло быть получено при обстоятельствах указанных им, в том числе в ходе следственного эксперимента.

 

Представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания осужденной в той части, что после распития спиртных напитков Е*** М.В. с помощью Б*** Н.С. и Н*** А.А. изнасиловал ее, она вырывалась от них, прошла на кухню, взяла нож, прошла в комнату, куда ушли потерпевший и Е*** М.В., и нанесла удар ножом, попала в потерпевшего.

 

При этом суд первой инстанции правильно признал показания осужденной в указанной части противоречивыми и непоследовательными, отметив, что на протяжении всего следствия осужденная показывала о попытке изнасилования, в дальнейшем изменила показания и в судебном заседании сообщала об изнасиловании. Показания же потерпевшего и свидетелей, объяснивших причину поведения осужденной и обстоятельства образования у нее повреждений (в результате пресечения ее противоправных действий), суд обоснованно признал последовательными. При этом сама подсудимая не отрицала, что Е*** М.В. и Б*** Н.С. действительно схватили ее за руки, прижали к стене и выбили нож.

 

Тем самым, доводы стороны защиты о причинении Вершининой Е.В. потерпевшему повреждений в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверены. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Исследовав приведенные доказательства и дав им основанную на законе оценку, суд, учитывая избранное осужденной орудие для нанесения удара в область жизненно-важного органа, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере ее действий и правильно квалифицировал действия Вершининой Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, состояние беременности, наличие малолетних детей.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений. 

 

Выводы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68, части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ судом подробно мотивированы и являются убедительными.

 

Мотивирован в приговоре и вывод о невозможности применения положений части 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной, которая лишена родительских прав в отношении других ее детей, ранее уклонялась от их воспитания. Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.

 

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому является справедливым.

 

Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2013 года в отношении ВЕРШИНИНОЙ Е*** В*** оставить  без изменения, а апелляционные  жалобы   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: