УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2563/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
августа 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
судей Геруса М.П., Глебановой Л.Н.,
с участием осужденного Юткина Д.М., адвоката Анишина А.А.,
прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юткина Д.М., потерпевшего
Ч*** С.С., апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова
А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года,
которым
ЮТКИН
Д*** М***, ***, несудимый,
осужден
по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в
государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по
обеспечению безопасности, законности и
правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, на
срок 2 года.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 01 июля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания
под стражей с 07 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года включительно.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления
прокурора Фролова М.А., осужденного Юткина Д.М., адвоката Анишина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юткин Д.М. осужден за превышение должностных полномочий, то
есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
гражданина Ч*** С.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, с
применением к нему насилия и с угрозой его применения, с применением
специальных средств.
Преступление им совершено 17 октября 2010 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Бутузов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение ст.60 УК
РФ не в полном объеме учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юткина Д.М., у
которого была особо активная роль в совершении указанного преступления. Кроме
того, судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, вид
и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести новый
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Юткин Д.М., не соглашаясь
с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что
преступления он не совершал, потерпевший Ч*** С.С. оговорил его с целью
избежать уголовной ответственности и подорвать авторитет органов внутренних
дел. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания
потерпевшего Ч*** С.С., а также противоречивые показания свидетелей М***, Н***,
Г*** и Г***, которые опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников
полиции. Обращает внимание, что свидетели М*** и Н*** являются друзьями
потерпевшего, очевидцами преступления они не были, о произошедшем им известно
со слов Ч*** С.С., а свидетель Г***, кроме того, является адвокатом Ч*** С.С.,
неоднократно его защищала. Считает, что суд не выяснил характер
происхождения телесных повреждений у
потерпевшего Ч*** С.С., который в течение трех суток находился в Железнодорожном
РОВД в наручниках. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства,
характеризующие личность потерпевшего Ч***. Просит приговор отменить, вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч*** С.С. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного Юткину Д.М. наказания, вынесенным с нарушением норм УПК
РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно не
признал его гражданским истцом, не разъяснил ему право на возмещение вреда в
порядке, предусмотренном ст.1071 ГК РФ, и не обсудил вопрос о привлечении в
качестве ответчика финансового органа РФ. По мнению автора жалобы, суд при
вынесении приговора не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.
«в,г,и,к,о» ст.63 УК РФ, а также наступившие последствия, которые выразились в
недоверии правоохранительным органам, в частности, сотрудникам УВД, ОВД по
Ульяновской области. Утверждает, что в судебном заседании он опознал
соучастников Юткина Д.М. – свидетелей Н*** А.В. и К*** Ю.В., которые совместно
с Юткиным Д.М. совершали в отношении него противоправные действия. Однако, суд
оставил его заявления без внимания. Полагает, что суд необоснованно отказал ему
в проведении судебной медицинской экспертизы. Соглашается с позицией
государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении. Обращает
внимание, что в 2012 году Юткин Д.М., находясь в федеральном розыске, через
третьих лиц пытался подкупить его за то, чтобы
он не опознал последнего в ходе следствия и в суде. Противоправными
действиями Юткина Д.М. причинен вред его психическому состоянию. Юткин Д.М. не
предпринял попыток по возмещению причиненного вреда, не принес извинений за
содеянное. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юткина
Д.М. потерпевший Ч*** С.С. указывает на отсутствие с его стороны оговора
осужденного с целью избежать уголовной ответственности. Напротив, полагает, что
данную цель преследовал сам Юткин Д.М., длительное время скрывавшийся от
следствия и пытавшийся через третьих лиц передать ему денежные средства за
изменение показаний. В своих показаниях он указывал, что преступные действия в
отношении него продолжались трое суток – с 17 по 20 октября 2010 года.
Показания свидетелей, которые суд взял за основу приговора, в том числе
свидетеля Г*** Е.В., являются правдивыми. По мнению автора возражений, приговор
суда подлежит отмене лишь по той причине, что не все соучастники преступления
наказаны, а также в силу мягкости назначенного Юткину Д.М. наказания.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции осужденный Юткин Д.М. и
адвокат Анишин А.А. доводы
апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, возражали против
отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного
представления.
Прокурор Фролов М.А.
обосновал несостоятельность доводов жалобы, поддержал жалобу потерпевшего Ч***
С.С., настаивал на отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном
представлении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если
он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и
основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения закона
по настоящему делу судом не выполнены, приговор постановлен районным судом с
грубым нарушением требований УПК РФ.
Обвинительный приговор по форме и содержанию должен
соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности, при его
постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре
необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал
свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им
достоверными, а другие отвергнуты.
В описательно-мотивировочной части приговора должна быть
дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда
относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.
Однако указанные положения уголовно-процессуального закона
судом первой инстанции не выполнены.
Так, в приговоре суда не приведены доводы стороны защиты о
происхождении телесных повреждений на руках, ногах и в области шейного позвонка
Ч*** С.С., с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011
года.
На данные доказательства, как оправдывающие Юткина Д.М.,
ссылался защитник в прениях сторон, тем не менее, они в приговоре суда
какой-либо оценки не получили, тогда как обоснованно заслуживали внимания суда.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не привел в
обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки многочисленным
исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, таким как: заключения
различного рода экспертиз, содержащих в томе № 3 уголовного дела, в том числе
заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ч*** С.С., на которое
защита просила обратить особое внимание при оценке показаний потерпевшего.
Не приведение в приговоре суда всех доводов стороны защиты,
отсутствие надлежащей оценки всех представленных доказательств, свидетельствует
о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия и
состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном
законодательстве.
В приговоре суд указал, что сделал анализ всех имеющихся по
делу доказательств, однако фактически приговор его не содержит, поскольку
перечислив в приговоре доказательства, суд не указал, какие именно
обстоятельства они устанавливают или опровергают.
Не содержит приговор и мотивированных выводов по
квалификации преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в
совершении которого был признан виновным Юткин Д.М., как в целом, так и его
отдельных квалифицирующих признаков.
Отсутствие в приговоре анализа всех доказательств, выводов
по квалификации преступления повлекли за собой предположительный вывод суда о
том, что Юткин Д.М. вполне мог совершить вышеуказанное преступление», что в
силу части 4 статьи 302 УПК РФ является недопустимым.
Результатом судебного разбирательства, в ходе которого были
допущены описанные выше нарушения принципа равноправия и состязательности
сторон, стал приговор, не отвечающий по своему содержанию требованиям статьи
307 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают
внимания.
При этом совокупность допущенных судом нарушений касается
фундаментальных основ уголовно-процессуального закона.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку глава 45.1 УПК РФ возлагает на суд
апелляционной инстанции проверку законности, обоснованности и справедливости
состоявшегося решения суда первой инстанции, а не обязанность, подменяя суд
первой инстанции, принять впервые решение в той части или по тем вопросам,
которые немотивированно, в нарушение закона, не были предметом оценки и
исследования суда первой инстанции.
Таким образом, в связи с нарушением судом при рассмотрении
уголовного дела и вынесении приговора в отношении Юткина Д.М. фундаментальных основ
и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет
возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389.22
УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со
стадии судебного разбирательства.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо
всесторонне, полно и объективно, с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства
дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон,
после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям
судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и
представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции
в ходе нового судебного разбирательства.
Оснований для отмены или изменения Юткину Д.М. меры
пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности,
судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде
заключения под стражей, которая постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2013 года была продлена до 12 сентября 2013 года, Юткину Д.М. оставить без
изменения,
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля
2013 года в отношении ЮТКИНА Д*** М*** отменить, материалы дела направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Юткину Д.М. в виде заключения под стражей
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
