УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-2927/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» к Рейдеру Е*** В***, банку
ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании договора о залоге № *** от
23.10.2012 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Рейдером Е*** В***,
недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ильинской Ю.А., представляющей по доверенности
интересы ЗАО АКБ «Газбанк» и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «Газбанк» (ЗАО АКБ «Газбанк») обратилось в суд с
иском к Рейдеру Е.В., банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ВТБ 24
(ЗАО)) о признании недействительным договора залога.
Требования
мотивированы тем, что 14 декабря 2009 г. с Рейдером Е.В. был заключен кредитный
договор № ***. В связи с неисполнением ответчиком обязательств к нему был
предъявлен иск. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2011 г. об обеспечении иска наложен арест на имущество Рейдера Е.В.,
решением того же суда от 25 марта 2011 г. с него взыскана сумма задолженности
по кредиту. Постановлением от 30 марта 2011 г. судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска во исполнение определения об обеспечении
иска наложен арест на принадлежащий Рейдеру Е.В. автомобиль Hyundai SM, государственный
регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство 23 октября 2012 г. принято
ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств должника Рейдера Е.В. по
кредитному договору № *** от 05 июля 2007 г. и договору залога от 23 октября
2012 г.
Истец полагает
договор залога между Рейдером Е.В. и ВТБ 24 (ЗАО) недействительной сделкой,
поскольку на момент передачи в залог транспортное средство находилось под
арестом, а его стоимость более чем в 9 раз превышала сумму принятых Рейдером
Е.В. обязательств по кредитному договору.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Рейдер Е*** Е*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «Газбанк» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Полагает неправильными выводы суда о том,
что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 г.
арест на принадлежащий Рейдеру Е.В. автомобиль не налагался. Обращает внимание,
что арест имущества должника предполагает и арест принадлежащих тому
транспортных средств. Это подтверждается фактом направления копии определения
для исполнения в УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Названным
определением суда и принятым в его исполнение постановлением судебного
пристава-исполнителя налагался арест без определения характера установленных
ограничений. Примененные органами ГИБДД ограничения, выраженные в запрете снятия
транспортного средства с учета, изменения регистрационных данных и проведения
технического осмотра, не изменяют существа ареста, как запрета распоряжаться
имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или
изъятия имущества. Распоряжение имуществом включает в себя, в том числе
полномочия по передаче в залог. В связи с этим, по мнению истца, Рейдер Е.В. не
в праве был передавать автомобиль в залог по оспариваемому договору.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Рейдера Е.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) и третьего лица Рейдер Е.Е.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Рейдеру Е.В.,
Рейдер Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме
2 460 676 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011г. по заявлению истца
в обеспечение указанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее
ответчикам, в пределах цены иска.
Постановлением от 30
марта 2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области в целях исполнения исполнительного
листа, выданного на основании определения суда от 15 февраля 2011 г. об
обеспечении иска, наложен арест на принадлежащий Рейдеру Е.В. автомобиль
Hyundai SM, государственный регистрационный знак ***
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 г. удовлетворены частично
требования ЗАО АКБ «Газбанк» – в его пользу с Рейдера Е.В. и Рейдер Е.Е.
взыскана задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 420 256
руб. 50 коп.
23 октября 2012 г.
между ВТБ 24 (ЗАО) и Рейдером Е.В. был заключен договор залога, согласно
которому в обеспечение исполнения обязательств Рейдера Е.В. по кредитному
договору № *** от 23 октября 2012 г. последним в залог ВТБ 24 (ЗАО) передан
автомобиль Hyundai SM, государственный регистрационный знак ***. В п. ***
договора указано, что указанное транспортное средство не является предмет
залога по другим договорам, за исключением договора о залоге № *** от 05 июля
2007 г., заключенного с ВТБ 24 (ЗАО).
ЗАО АКБ «Газбанк»
полагает, что указанное имущество не могло передаваться ответчиком в залог,
поскольку к этому моменту являлось подвергнутым аресту, который включает в себя
запрет на распоряжение имуществом должника.
Разрешая
предъявленные истцом требования о недействительности договора залога, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 5 ч. 3
ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника
или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является
мерой принудительного исполнения.
В соответствии со
ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества
должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста
денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,
ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального
участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1.
Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным
приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении
ареста (описи имущества).
Как видно из дела,
до заключения оспариваемого договора залога в 2012 году акт о наложении ареста
(описи) в отношении автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак
***, не составлялся.
Постановление от 30
марта 2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста было направлено в
УГИБДД УВД Ульяновской области. Во исполнение постановления УГИБДД УВД
Ульяновской области установило ограничение в виде запрета на снятие
транспортного средства с регистрационного учета и изменение регистрационных
данных при смене собственника.
Суд первой инстанции
обоснованно признал, что определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 февраля 2011 г. об обеспечении иска не содержало конкретного указания на
арест транспортного средства, а постановление судебного пристава-исполнителя
надлежащим образом не исполнено.
Исходя из сути
ареста, которая состоит в запрете ответчику распоряжаться конкретным
имуществом, и, учитывая, что непосредственный арест судебным
приставом-исполнителем произведен только, когда оспариваемый договор залога уже
был заключен, у суда не имелось оснований для признания этого договора
недействительным.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и основанием
для отмены решения не являются.
В силу ст. 336 ГК РФ
предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные
права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об
алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,
уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как правильно указал
суд первой инстанции, наложение на транспортное средство ареста в виде
обеспечительной меры не свидетельствует об изъятии данного имущества из оборота
и, следовательно, не препятствует заключению в отношении него договора залога
на условиях без передачи залогодержателю.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«Газбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи