УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-2867/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войновой Л*** М*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Войновой Л*** М***!% к закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой
центр» о признании недействительными результатов оценки оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Войновой
Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Копейкиной Т.Ю., представляющей по доверенности
интересы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войнова Л.М.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о признании
недействительными результатов оценки.
В обоснование иска
указала, что согласно принятому судебным приставом-исполнителем отчету № *** от
09.04.2013 г. об оценке рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, составляет 832 203
руб. 39 коп. C этой оценкой она не
согласна, считает ее заниженной, поскольку ранее указанное транспортное
средство оценивалось в сумму свыше миллиона рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «Комистроймост», ООО «Росгосстрах» и ОСАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Войнова Л.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что
результаты оценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными
для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями
для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и
привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и
обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Обращает внимание,
что разница между проведенной ответчиком оценкой и установленной экспертом
стоимостью автомобиля составляет 153 047 руб. 21 коп., что не может
считаться несущественным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Войновой Л.М. и представителей МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОАО
«Комистроймост», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 30 мая 2011 г. в отношении
Войновой Л.М. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на
зарегистрированный за ней автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Постановлением МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 18 марта 2013 г. для оценки указанного автомобиля к участию в
исполнительном производстве привлечены ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и
оценщик Ц*** М.П.
Согласно подготовленному
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» отчету об оценке № *** от 09 апреля 2013 г.
рыночная стоимость автомобиля LEXUS RХ350 составляет 982 000 руб. с учетом
НДС, 832 203 руб. 39 коп. без учета НДС.
Разрешая
предъявленные Войновой Л.М. требования об оспаривании отчета об оценке, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального
закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки
понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть
отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки
действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены
сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Войновой Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об
оценке объекта оценки.
Приведенные Войновой
Л.М. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют
и основанием для его отмены не являются.
Достоверность
установленной в оспариваемом отчете оценки транспортного средства
подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Согласно экспертному
заключению ООО «Э***» рыночная стоимость автомобиля LEXUS RХ350 составляет 985 250
руб. 60 коп., то есть соотносится с определенной оценщиком ЗАО «Многопрофильный
деловой центр». Имеющаяся незначительная разница, не превышающая 1%,
соответствует допустимой погрешности.
Ссылка в жалобе на
то, что разница стоимости в отчете об оценке и в экспертном заключении
составляет 153 047 руб. 21 коп., является несостоятельной. Данную величину
Войнова Л.М. рассчитала как разность определенной экспертом стоимости (985 250
руб. 60 коп.) и определенной оценщиком стоимости без НДС (832 203 руб. 39
коп.). Однако, поскольку в заключении ООО «Э***» не оговорено иное,
предполагается, что в расчетную стоимость объекта оценки НДС включен.
Таким образом,
Войнова Л.М. сравнила несоотносимые величины – стоимость с учетом НДС и без
учета НДС. О том, что истица использовала недопустимое сравнение, а отчет и
заключение не имеют противоречий, свидетельствует тот факт, что использованные
при расчетах объекты-аналоги имеют один и тот же ценовой порядок.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Войновой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
