УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2757/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ВИПтранс» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кобелькова А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс
Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ВИПтранс»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Кобелькова А*** Д*** с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс
Страхование» страховое возмещение в сумме 240 000 рублей, штраф в размере
120 000 рублей, расходы на представителя 1 440 рублей, с общества с ограниченной
ответственностью «ВИПтранс» стоимость материального ущерба 654 886,08
руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на эвакуацию
46 900 руб., расходы по госпошлине 10 297,86 руб., расходы на
представителя 2 560 рублей.
В удовлетворении
требований к Лященко В*** Б*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Беляковой О.А., представляющей по доверенности
интересы ООО «ВИПтранс» и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
Кобелькова А.Д. Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобельков А.Д.
обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование», ООО «ВИПтранс», Лященко
В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ***.
16 ноября 2012 г. на
*** км (+ *** м) автодороги М-*** «У***» в Р*** районе М*** области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
принадлежащего ООО «ВИПтранс» автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом «Кроне», находившегося под управлением водителя Лященко А.Б.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, его
гражданская ответственность застрахована, в том числе в отношении полуприцепа,
в ООО «Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля Citroen Berlingo составляет 894 886
руб. 08 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб., расходы по эвакуации
– 46 900 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пределах лимитов ответственности по
полисам страхования в отношении автомобиля Volvo FH и полуприцепа «Кроне» страховую выплату в
общей сумме 240 000 руб., с ООО «ВИПтранс» и Лященко В.Б. ущерб в
превышающей страховую выплату части.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВИПтранс» просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несвоевременное получение
определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и на
географическую удаленность, указывает, что у него отсутствовала реальная
возможности принять участие в судебном заседании.
Полагает, что ООО «ВИПтранс»
является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Volvo FH, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом «Кроне», были переданы Лященко А.Б. и
эксплуатировались последним на основании договора аренды. В трудовых отношениях
с ООО «ВИПтранс» Лященко А.Б. не состоял, в связи с чем последний является
надлежащим владельцем источника повышенной опасности и должен нести
ответственность за причиненный в связи с его эксплуатацией ущерб.
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель ООО «ВИПтранс» Белякова О.А. дала
пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала
на невозможность взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
превышающей стоимость транспортного средства. Представитель Кобелькова А.Д.
Хигер М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Кобелькова А.Д., ответчика Лященко В.Б. и представителя третьего лица
ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Кобельков А.Д. является собственником автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ***.
16 ноября 2012 г. на
*** км (+ *** м) автодороги М-*** «У***» в Р*** районе М*** области водитель
Лященко А.Б. управлявший автомобилем Volvo FH, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом «Кроне», государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил наезд на колесоотбойный
брус, а затем совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Citroen Berlingo составляет 894 886 руб. 08 коп. Кроме
того, истцом понесены расходы по оценке – 8 000 руб. и расходы по
эвакуации – 46 900 руб.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Volvo FH, государственный
регистрационный знак ***, и полуприцепа «Кроне», государственный
регистрационный знак ***, застрахована ООО «Ренессанс Страхование».
Разрешая
предъявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу страховую выплату в сумме
240 000 руб. с вышеназванной страховой организации, а возмещение ущерба в
превышающей страховую выплату части – с ООО «ВИПтранс», как титульного
владельца источников повышенной опасности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Прицеп (полуприцеп и
прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в
составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится
к транспортным средствам.
Механическое
транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом
(п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Прицеп, относящийся
к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может
самостоятельно использоваться без механического транспортного средства
(тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает
соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие
параметры движения тягача.
В этой связи при
совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате
дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством
обоих транспортных средств.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Таким образом,
причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников
повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление
страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер
причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы,
предусмотренной ст. 7 указанного Федерального закона.
Поскольку в
рассматриваемом деле вред в дорожно-транспортном происшествии причинен
потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств
(тягача Volvo FH и полуприцепа «Кроне») в составе автопоезда,
а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то
страховая выплата правильно взыскана судом с ООО «Ренессанс Страхование» в
пределах лимита ответственности по каждому страховому полису этих транспортных
средств.
В силу ст. 1072 ГК
РФ в превышающей страховую выплату части ущерб подлежит взысканию с владельца
входящих в состав автопоезда транспортных средств.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «ВИПтранс» является ненадлежащим
ответчиком, подлежат отклонению.
Как следует из
материалов дела, титульным владельцем автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, и
полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак ***, является
названное юридическое лицо.
Согласно п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Подтверждением
заключения договора гражданина с юридическими лицами в силу приведенных норм и
требований статей 161, 162 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только
письменные доказательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и
ее условий на свидетельские показания.
Принимая во внимание
отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение между ООО
«ВИПтранс» и Лященко В.Б. договора аренды транспортных средств, оснований для
вывода о том, что последний являлся владельцем автомобиля Volvo FH и полуприцепа «Кроне» в момент ДТП, у суда
первой инстанции не имелось.
В этой связи суд
правильно установил, что законным владельцем указанных транспортных средств
являлся титульный владелец – ООО «ВИПтранс», которое должно нести
ответственность за вред, причиненный в связи с их эксплуатацией.
Ссылки в апелляционной
жалобе на наличие договора аренды с Лященко В.Б. подлежат отклонению. В силу
ст. 327 ГПК РФ данное дополнительное доказательство (договор аренды) не может
быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не было представлено в
суд первой инстанции без уважительных причин.
Приведенные ООО
«ВИПтранс» в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав
материалами дела не подтверждаются.
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Копия определения о
привлечении к участию в деле в качестве соответчика и извещение о назначении
дела к слушанию в судебном заседании на 07 марта 2013г. были получены ООО
«ВИПтранс» 19 февраля 2013 г.
В силу изложенного,
поскольку ООО «ВИПтранс», будучи заблаговременно извещенным о времени и месте
рассмотрения дела, не реализовало свое право на участие в судебном заседании,
ходатайств о его отложении не заявляло, оснований полагать процессуальные права
данного ответчика нарушенными не имеется.
Между тем судебная
коллегия находит заслуживающими внимания приведенные представителем ООО
«ВИПтранс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы относительно
размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части
3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий
принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10
ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Как следует из
представленного истцом экспертного заключения ООО «Р***», стоимость автомобиля Citroen Berlingo, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу Кобелькову
А.Д., в его доаварийном состоянии составляет 533 647 руб., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 894 886 руб. 08 коп.
(л.д. ***).
Таким образом,
стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно
превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном
происшествии.
Между тем суд первой
инстанции, взыскал в пользу Кобелькова А.Д. с учетом страховой выплаты
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере
894 886 руб. 08 коп., что значительно превышает стоимость данного
имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества истца за
счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В этой связи
взысканную с ООО «ВИПтранс» сумму ущерба в превышающей страховую выплату части
– 654 886 руб. 08 коп. нельзя признать обоснованной. Взысканию подлежало
293 647 руб. (533 647 руб. – 240 000 руб.).
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ВИПтранс» в пользу Кобелькова
А.Д. стоимости материального ущерба и расходов по госпошлине подлежит изменению
с установлением взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы – 293 647 руб.,
государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям –
6 685 руб. 47 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «ВИПтранс» в пользу Кобелькова А*** Д***
стоимости материального ущерба и расходов по госпошлине изменить, уменьшив
размер материального ущерба до суммы 293 647 рублей, расходов по
госпошлине – до суммы 6 685 рублей 47 копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВИПтранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
