УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2547/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евенко А***
В*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Евенко
А*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Евенко А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евенко А.В.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный
знак ***.
11 января 2013 г. в
районе дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением водителя Малочкина А.К. Последний является виновником
столкновения транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована
в ОСАО «Ингосстрах», в том числе по договору добровольного страхования
ответственности с лимитом 500 000 руб. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля SKODA Octavia составляет 204 617
руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 160 руб.
Поскольку
страховщиком произведена выплата только по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120 000
руб., истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в невозмещенной части.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Россия» и
Малочкин А*** К***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Евенко А.В. – Аттин А.В. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не
вправе был руководствоваться только экспертным заключением, не дав оценку
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт делает
вывод о невозможности образования выявленных повреждений автомобиля истца при
заявленных обстоятельствах, основываясь только на повреждениях автомобиля Subaru Impreza.
Считает, что суд
необоснованно отказал в отводе экспертного учреждения – ООО «Уралец», ранее
проводившего исследования по гражданскому делу по иску второго участника ДТП
Малочкина А.К. к ООО «Б***», и давшего заключение о невозможности образования
повреждений транспортных средств в ДТП 11 января 2013 г. В рассматриваемом деле
по иску Евенко А.В., будучи связан ранее данным заключением, эксперт не мог
прийти к иным выводам.
Обращает внимание на
выводы эксперта о том, что вид, форма, размеры и высота расположения
повреждений автомобиля SKODA Octavia соответствуют
виду, форме, размерам и высоте расположения деформаций ранее поврежденного
переднего бампера, переднего госномера и усилителя переднего бампера автомобиля
Subaru Impreza. В этой связи полагает, что после 11 января
2013 г. последний из названных автомобиль мог участвовать в другом ДТП,
повреждения от которого повлияли на выводы эксперта ООО «Уралец».
В жалобе также
указывается на недопустимость дачи заключения об обстоятельствах столкновения
транспортных средств на основании объяснений водителей из административного
материала, не содержащих детального описания события.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Евенко А.В. является собственником автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
является Малочкин А.К. Гражданская ответственность владельцев данного
автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ
№ ***), а также по договору добровольного страхования гражданской
ответственности (полис №***) на период с 24.10.2012 г. по 23.10.2013 г.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по названным выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
Евенко А.В. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 января 2013
г. в районе дома № *** по ул.Б*** в г. Ульяновске по вине Малочкина А.К.,
автомобилю SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
составляет с учетом износа 204 617 руб. 04 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Уралец», повреждения автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия 11 января 2013 г. в районе дома № *** по
ул.Б*** в г. Ульяновске, изложенных в объяснениях водителей, в административном
материале, в схеме ДТП.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом экспертного учреждения Б*** А.В., имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в жалобе на
заявленный эксперту отвод подлежат отклонению. Соответствующее ходатайство
судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, с чем соглашается судебная
коллегия.
В соответствии со ст.
16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит
отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц,
участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение
в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 18
ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного Кодекса,
распространяются также на эксперта.
Участие Б*** А.В. в
качестве эксперта в ином гражданском деле по иску о возмещении ущерба,
предъявленному вторым участником ДТП – Малочкиным А.К., основанием для отвода
эксперта не является. Ранее данное заключение по одному транспортному средству
не может предопределять выводы эксперта в отношении второго транспортного
средства, участвовавшего в том же ДТП, поскольку возможно наличие доаварийных
повреждений только у одного из них.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.
Выводы эксперта о
невозможности образования повреждений автомобиля SKODA Octavia обусловлены не только характером повреждений
автомобиля Subaru Impreza, но и отсутствием следов контактирования
транспортных средств.
В частности, на
автомобиле истца не обнаружены следы трасс в виде одинаково выраженных царапин,
имеющих направление образования с дальнейшим распространением от передней части
к задней части автомобиля.
В этой связи ссылки
в жалобе на совпадение деформаций по виду, форме, размерам и высоте
расположения не опровергают выводов эксперта, поскольку это совпадение само по
себе не подтверждает взаимодействия транспортных средств. Кроме описанных
совпадений, в случае столкновения, на поврежденных элементах кузова автомобиля Subaru Impreza и кузова автомобиля SKODA Octavia должны были наблюдаться соответствующие
следы вхождения и нахождения в контактном взаимодействии с характерными
площадью и направлением в виде скользящих царапин и деформаций.
Оценивая ссылки в
жалобе на составления экспертного заключения только на основании объяснений
водителей из административного материала, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что при исследовании учитывались как объяснения, так и
схема места совершения административного правонарушения, достоверность которой
подтверждается подписями водителей и понятых.
Учитывая выводы, к
которым пришел эксперт, объяснения участников ДТП, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления страхового
случая.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малочкина А.К. к
ООО «Б***» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Subaru Impreza в ДТП 11 января 2013 г., поскольку не был
доказан факт наступления страхового случая. В рассматриваемом деле указанное
решение имеет преюдициальное значение, поскольку Евенко А.В. был привлечен к
участию в деле по иску Малочкина А.К. в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Евенко А*** В*** – Аттина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
