УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-2807/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 08 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении описки и
арифметической ошибки от 20.05.2013, по
которому постановлено:
Исковые требования Шестериной Ю*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Стандарт», индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О****** Г*** о
расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании стоимости земельного участка,
убытков, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества ***
от 13.09.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит»
(после переименования - обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»),
действующим на основании агентского договора от 15.07.2011 в интересах
индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Шестериной Ю*** Д***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** солидарно стоимость земельного участка в
размере 316 650 руб. 00 коп.
Прекратить право собственности Шестериной Ю*** Д*** на
земельный участок площадью 2111 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового
квартала ***, признав право собственности на указанный земельный участок за
прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» в пользу Шестериной Ю*** Д***
1175 рублей в возмещение убытков, 4000 рублей неустойки, 2000 рублей
компенсации морального вреда, 162912 рублей 50 коп. штрафа.
В остальной части иска Шестериной Ю*** Д*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 3475 руб.25 коп.
Взыскать с
Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» в сумме 3183 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Стандарт»
Гребенщикова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Шестериной Ю.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестерина Ю.Д. обратилась
в суд с уточненным иском к ООО «Зенит» (после переименования – ООО «Стандарт»),
ИП Шаповаловой О.Г. о расторжении
договора купли-продажи недвижимого имущества,
взыскании стоимости земельного участка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 13.09.2012 между ней и ООО
«Зенит», действующим на основании агентского договора от 15.07.2011,
заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества ***, по которому ей в собственность был передан земельный
участок площадью 2111 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***, стоимостью 316650 рублей. В связи с
приобретением данного земельного участка истица дополнительно понесла расходы
на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в сумме 1000
руб., оплату госпошлины за внесение
сведений в государственный
кадастр недвижимости 175 руб., оплату
работ по межеванию и определению на местности границ земельного участка
в сумме 4000 руб. При заключении договора ей была предоставлена информация,
согласно которой приобретаемый земельный участок возможно использовать под ИЖС.
Однако при обращении в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» для
получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ею был
получен ответ, в котором указано, что строительство жилого дома невозможно на
основании п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный
вред.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи недвижимого имущества
*** от 13.09.2012; прекратить право собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, взыскать с
ответчиков ИП Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт» в солидарном порядке в её
пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 316650
руб., убытки за регистрацию перехода
права собственности 1000 руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление
сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости 175 руб., оплату
межевых работ по определению на местности границ земельного участка в сумме
4000 руб., неустойку по договору по состоянию на 05.03.2013 в сумме 12666 руб.
00 коп., неустойку с 06.03.2013 по день фактической уплаты суммы в размере
316650 руб.; компенсацию морального вреда с ООО «Стандарт» 7500 руб., с ИП
Шаповаловой О.Г. 7500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, несостоятельны
и не влияют на существо рассматриваемого спора, т.к. в соответствии с п. 6
Договора упомянутый
земельный участок полностью осмотрен Покупателем до момента подписания
настоящего договора, никаких явных причин, препятствующих заключению сделки
купли-продажи, им не обнаружено. Претензий по качеству передаваемого земельного
участка покупатель к продавцу не имел.
Поскольку вся необходимая информация содержалась в договоре
купли-продажи, ответчик полагает, что факт нарушения прав потребителя отсутствует,
и к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, или взысканы убытки.
Кроме того, отсутствует факт предоставления недостоверной информации и введения
покупателя в заблуждения относительно
товара, подлежащего передаче
со стороны продавца. Ссылаясь на ст. 1005 ГК РФ указывает, что ИП Шаповалова О. Г. не может
являться ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность по
заключаемым Агентом договорам в данном случае должен нести только Агент, а не
Принципал. Дополнительно
указывает на несостоятельность доводов истицы относительно
отсутствия возможности строительства на земельном участке, ввиду отказа в
выдаче разрешения на строительство. Данный отказ не соответствует действующему
законодательству, которое не содержит какие-либо ограничения в выдаче
разрешения на строительство собственнику земельного участка с видом
разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного
строительства». Доказательств обратного истицей не представлено. Также не
представлены истицей и доказательства причинения ей значительного, по смыслу
ст. 450 ГК РФ, 151 ГК РФ, ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, следовательно
основания для расторжения спорного договора, взыскания компенсации морального
вреда, отсутствуют.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика ИП Шаповаловой О.Г., представителя третьего лица
администрации МО «Мирновское сельское поселение», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012
между Шестериной Ю.Д. и ООО «Зенит», действовавшим на основании агентского
договора от 15.07.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем
Шаповаловой О.Г., был заключен договор *** купли-продажи земельного участка,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для
комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 2111 кв.м.,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной
части кадастрового квартала ***. За приобретенный участок истицей уплачено по
договору 316 650 рублей. 27.09.2012 указанный земельный участок
был передан покупателю согласно акту приема-передачи.
Решением
единственного участника от
22.02.2013 было изменено наименование
ООО «Зенит» на ООО «Стандарт», изменен адрес юридического лица, в связи с чем 14.03.2013 внесены
соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
06.11.2012 произведена регистрация перехода
права собственности на основании вышеуказанного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
на имя истицы выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Шестерина
Ю.Д., требуя расторжения оспариваемого договора купли-продажи приобретенного
земельного участка, размером 2111 кв.м, указывает на то, что при заключении
договора ей не была
предоставлена надлежащая информация о возможности использования данного
земельного участка непосредственно под индивидуальное жилищное строительство
независимо от наличия (отсутствия) утвержденной планировки всего земельного
участка принадлежащего продавцу и возможности подведения коммуникаций для всего
земельного участка, т.е. комплексного его освоения.
Правильно
установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шестериной
Ю.Д. требований в этой части, не
соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство
в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с
п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном
нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Истица, заключая
договор, имела намерение использовать земельный участок под индивидуальное
жилищное строительство. Однако она не имеет возможности его реализовать,
поскольку разрешенным видом использования земельных участков, реализуемых ООО «Зенит» после переименования ООО
«Стандарт» являлось их комплексное
освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм
гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения
работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в
соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») при
продаже истице земельного участка информировало ее о том, что приобретаемый
земельный участок предназначен для
индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств предоставления истице в соответствии со ст. 10 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полной и достоверной
информации, в частности о разрешенном использовании спорного земельного участка.
Специального
указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо
согласованного с истицей приложения к договору с информацией о необходимости для
ведения строительства на данном земельном участке оформления документов для изменения
разрешенного использования участка.
В соответствии со
ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенный истцом земельный участок имеет один вид
разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного
строительства.
На обращение истицы
в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном
участке получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей
земельном участке невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному
освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке
территории, выполнение работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и
иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд правильно указал
в решении, что, при продаже истице земельного участка продавец обязан был
поставить покупателя в известность о том, что данный земельный участок в силу
его разрешенного использования не
предназначен для ИЖС и не может быть
использован в целях ИЖС с таким видом
разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к
основным потребительским характеристикам данного недвижимого имуществ как
товара.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном
истицей земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, без выполнения работ по
обустройству территории посредством строительства объектов инженерной
инфраструктуры, осуществление жилищного
в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более
индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не
представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная
и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка,
предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного
анализа приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные
взаимоотношения сторон, у суда первой
инстанции имелись основания
для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.09.2012
между Шестериной Ю.Д. и ООО «Зенит»,
действовавшего на основании агентского договора с ИП Шаповаловой О.Г., и
взыскания с последних в солидарном порядке в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в
размере 316 650 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в
договоре купли-продажи, а также о том, что ИП Шаповалова О.Г. является
ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по
мотивам, изложенным в решении суда. Судебная
коллегия находит их правильными и полностью соответствующими закону.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей вопросы
ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за
счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем
их продажа, производилось ООО «Стандарт»
(агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил
обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в
солидарном порядке.
Доводы автора жалобы
о неправильном применении судом норм материального права и неправильном
толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия ст. 30.2
Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются
не только на арендаторов земельных участков с разрешенным видом использования –
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но и на иных его
обладателей, о чем прямо сказано в статье.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Поскольку истицей в
связи с приобретением спорного земельного участка необходимо было понести
затраты на регистрацию права собственности в ЕГРП в размере 1000 руб., а также
оплату за внесение сведений о земельном участке а кадастр – 175 руб., суд,
руководствуясь ст.15 ГК РФ обоснованно расценил данные расходы как убытки и
взыскал их с ООО «Стандарт».
Учитывая то, что
продавцом – ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») в результате предоставления
истице недостоверной информации о приобретаемом ею имуществе были нарушены ее права как потребителя, при
этом в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд , руководствуясь
ст.ст. 13, 15, 23, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из
обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, правильно взыскал с ООО «Стандарт» неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию
морального вреда – 2 000 руб., а также штраф 160 912 руб. 50 коп.
Однако, излагая
резолютивную часть определения об исправлении описки и арифметической ошибки,
суд допустил описку в указании суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО
«Стандарт» в пользу Шестериной Ю.Д.. Так, в мотивировочной части указанного
определения суд при исправлении описки и арифметической ошибки указал на
необходимость взыскания штрафа в размере 160 912,5 руб., в то время как в
резолютивной указал 162 912,5 руб.
В соответствии со
ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в
резолютивной части определения от 20.05.2013 описку, указав правильно сумму
штрафа, подлежащую взысканию с ООО «Стандарт» в пользу Шестериной Ю.Д.
60 912,5 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шестериной Ю.Д., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Стандарт» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении описки и
арифметической ошибки от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без
удовлетворения.
В связи с исправлением описки допущенной в
резолютивной части определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20.05.2013, изложить абзац пятый резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Стандарт» в пользу Шестериной Ю*** Д*** 1175 рублей в
возмещение убытков, 4000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального
вреда, 160912 рублей 50 коп. штрафа.
Председательствующий
Судьи:
