УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-2805/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Васильевой Е.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Давыдовой Т*** Г*** к закрытому акционерному обществу «Тандер»  удовлетворить частично.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Давыдовой Т*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме  200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Тандер» Родзис А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Давыдовой Т.Г. и ее представителя Никоновой Л.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Давыдова Т.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 марта 2013 она находилась в магазин «Магнит», расположенном на проспекте В***, ***. В магазине она примеряла кофточки, однако их не приобрела. При выходе из магазина к ней подошел охранник и препроводил в отдельную комнату для досмотра. При этом охранник ей объяснил, что ее подозревают в краже вещей (кофточки). Являясь инвалидом *** группы и страдая ***, она сильно расстроилась, не смогла возразить на незаконное обвинение и прошла в указанную ей комнату, где объяснила охранникам, что ничего не украла, а кофточка, которую она примеряла, оставила в примерочной. Однако ей не поверили, заставили достать вещи из сумки, а затем раздеться. При этом все время охранники вели себя грубо, разговаривали с ней, как с преступницей. Впоследствии один из охранников проверил примерочную, где и обнаружил кофточку.

Истица находит действия работников магазина «Магнит» незаконными, ущемляющими ее гражданские права.       Считает, что сотрудники охраны магазина незаконно задержали ее, чем нарушили неприкосновенность частной жизни и произвели досмотр ее личных вещей, не имея на то полномочий и оснований.

Указывая на существенность перенесенных нравственных страдания, на наличие нервного срыва, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что представленными по делу доказательствами не был доказан факт причинения истице физических и нравственных страданий. В действительности истица добровольно, без принуждения, последовала в комнату административного контроля после того, как ей сотрудники магазина сделали данное предложение. Досматривать истицу никто не намеревался, свободному ее выходу из магазина никто не препятствовал.

Также истица не подтвердила, что в действительности имело место ее незаконное задержание и досмотр ее вещей. Напротив, по делу было подтверждено, что по рассматриваемым событиям сотрудники охраны магазина действовали законно, в соответствии с требованиями Конституции РФ они защищали право собственности на реализуемые в магазине товары. Показания истицы, указывающие на обратное, находит надуманными.

Также автор жалобы находит определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованным, противоречащим принципу соразмерности степени перенесенных потерпевшим страданий. Документально не было подтверждено, что истица претерпела физические и нравственные страдания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 марта 2013 года Давыдова Т.Г. (истица по делу) зашла в магазин ГМ «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер», расположенный в городе Ульяновске, проспект С***, где приобрела семена.

Находясь в данном магазине, истица также осуществляла примерку кофточек в специально приспособленном для этого примерочном помещении.

Сотрудник внутреннего распорядка службы безопасности Гипермаркета «Магнит» Чегодаева Е.В., заподозрив, что Давыдова Т.Г. пытается вынести неоплаченный товар (кофточку), прошла на кассу, где предложила истице пройти в комнату охраны.

В комнате охраны был проведен досмотр личных вещей истицы.

Впоследствии другой сотрудник службы безопасности магазина Суржко Т.Л. прошла в примерочную, где обнаружила очки, забытые Давыдовой Т.Г., а также искомый товар (кофточку).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками Гипермаркета «Магнит» при задержании истицы и досмотре ее личных вещей были нарушены требования названой нормы права, а также положения должностных инструкций, требования Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Закона «О милиции», регламентирующих порядок и процедуру задержания граждан и досмотра их вещей, что послужило основной причиной причинения истице нравственных и физических страданий.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконного препровождения истицы сотрудниками Гипермаркета «Магнит» в комнату охраны в связи с подозрением на вынос неоплаченного товара, а также незаконного и необоснованного досмотра истицы, опровергается всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

Допрошенные по делу сотрудники магазина Суржко Т.Л. Лозовский А.А., а также Панкратова К.А. по существу подтвердили позицию истицы в той части, что Чегодаева Е.В. препровождала истицу в комнату охраны, при этом были высказаны подозрения в краже. В комнате охраны истица была примерно 5 минут, она громко разговаривала, возмущалась по поводу досмотра (обыска) ее личных вещей.

Данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля Давыдов А.Л. (сына истицы), а также официальным ответом руководителя служба безопасности ГМ «Магнит» Лозовского А.А., из которого следует, что с сотрудниками магазина проведена беседа, им сделаны внушения о невнимательном отношении к покупателям, а истице принесены извинения за причиненные неудобства и некорректное поведение сотрудников магазина.

Довод ответчика в той части, что истице не были причинены нравственные и физические страдания в результате рассматриваемых событий также опровергаются всей совокупностью проверенных по делу показаний, в том числе медицинскими данными, указывающими на наличие у истицы ***, а также на то¸ что она является инвалидом *** группы.

Установленные в суде обстоятельства ответчиком не оспорены, им не были представлены в суд первой инстанции доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии со статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая решение о взыскании с ответчика морального вреда за причинение вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного происшествия, дал надлежащую оценку действиям сотрудников Гипермаркета «Магнит», допустивших ограничение прав истицы.

При определении по настоящему делу размера компенсации морального вреда районный суд в полной мере учёл не только фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья.

Расчет компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.

Также следует отметить, что определенный судом размер компенсации соразмерен степени допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: