УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
О.П.Тихонова
Дело-33-2834/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Гидроаппарат» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Салиной Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Гидроаппарат» в
пользу Салиной Н*** И*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
расходы на оплату оперативного лечения в сумме 47 500 рублей, судебные
расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800
рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего
155 300 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Гидроаппарат»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1825
рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Гидроаппарат» - Стариковой
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина Н.И.
обратилась в суд с иском к ОАО «Гидроаппарат» о компенсации морального вреда в
связи с профессиональным заболеванием, взыскании дополнительных расходов на
лечение. В обоснование иска указала, что с ***1970 по июнь 2006 работала в ОАО
«Гидроаппарат» в различных должностях, в том числе в период с ***.1988 по ***
2005 г. – термистом ТВЧ. ***.2005 у нее диагностировано профессиональное
заболевание *** составлен акт о случае профессионального заболевания,
установлено *** Несмотря на проведенное лечение, улучшений в состоянии
здоровья не наблюдалось. В мае 2011 года
с целью предотвращения последующего снижения зрения, в ООО «Офтальмологический
центр» ей проведены две операции по удалению *** стоимостью 21 250 руб. каждая. Кроме того, она понесла
расходы на послеоперационное лечение в сумме
5000 руб. Просила взыскать
с ОАО «Гидроаппарат» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме
300 000 рублей, компенсацию дополнительных расходов на оплату оперативного
лечения в сумме 47 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение
доверенности в сумме 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Гидроаппарат» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным
полученному истицей вреду. При этом указывает, что ухудшение здоровья истицы
могло быть вызвано ее бездействием, выразившемся в длительном игнорировании
рекомендаций врачей о проведении оперативного лечения, которые были ей даны
непосредственно после установления профессионального заболевания в 2006 году. В
связи с этим нельзя признать правильным возложение вины в утрате истицей
профессиональной трудоспособности исключительно на работодателя. Кроме того,
размер компенсации, взысканный обжалуемым решением, расходится со сложившейся
судебной практикой в регионе. Полагает, что у истицы имелась возможность
проведения необходимого лечения на безвозмездной основе по тарифам
обязательного медицинского страхования. Поскольку истица самостоятельно выбрала
дорогостоящую медицинскую организацию, оказывающую услуги исключительно на
платной основе, ее расходы по проведению оперативного лечения не могут быть
возложены на бывшего работодателя.
В возражениях на
жалобу Салина Н.И. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Салиной Н.И., извещенной о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «Гидроаппарат» - Старикова Т.В доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Салина Н.И. с ***1970 по *** 2006 работала в ОАО
«Гидроаппарат» в различных должностях, в том числе в период с ***.1988 по ***
2005 г. – термистом ТВЧ.
20.09.2005
Ульяновским Областным Центром профпатологии у истицы впервые диагностировано
профессиональное заболевание: ***
По результатам
расследования профессионального заболевания составлен акт, согласно которому
заболевание истицы возникло в результате длительного стажа работы в условиях
воздействия вредных производственных факторов: высокой температуры, токсических
веществ (акролеин, аэрозоль масла, угарный газ), инфракрасного и общего
электромагнитного излучения, теплового излучения, показатели которого
значительно превышают предельно допустимые уровни.
В связи с полученным
заболеванием Салиной Н.И. с ***.2010 установлено *** утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно.
С целью
предотвращения последующего снижения зрения, в *** 2011 года в ООО
«Офтальмологический центр» Салиной Н.И. проведены две операции ***,
стоимостью 21 250 руб. каждая, а затем
послеоперационное лечение, стоимостью
5000 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на лечение и
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Салиной Н.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Обязанность по обеспечению безопасных условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу абз. 4 ч.
2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена, на работодателей.
В соответствии с
абз. 16 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст.
8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вина
ответчика в причинении вреда здоровью истицы вследствие неисполнения им
обязанностей по обеспечению безопасных условий труда нашла свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
бывшего работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер
данной компенсации определен судом с учетом
тяжести полученного истицей повреждения здоровья и длительности лечения,
степени утраты ее профессиональной трудоспособности, а также требований закона
о разумности и справедливости при определении данной суммы.
Доводы, приведенные
ООО «Гидроаппарат» в апелляционной жалобе относительно того, что ухудшение
вреда здоровья истицы могло быть вызвано ее бездействием по своевременному
проведению оперативного лечения, не могут быть приняты судебной коллегией,
поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылки на сложившуюся судебную практику по вопросу
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
основанием к отмене решения суда не являются, так как судебные акты с участием
иных лиц преюдициального значения для суда не имеют.
Разрешая вопрос о взыскании дополнительных расходов на
оперативное и послеоперационное лечение истицы, суд обоснованно
руководствовался ст.ст.1064, 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том,
что, поскольку Салина Н.И. нуждалась в
лечении, связанном с последствиями
полученного заболевания, не подлежащего возмещению за средств фонда социального страхования, она имеет
право на получение возмещения стоимости проведенного лечения непосредственно с
причинителя вреда – ОАО «Гидроаппарат».
Доводы ответчика в
той части, что истица имела право на бесплатное оперативное лечение по линии
ФСС со ссылкой на справку Ульяновской областной клинической больницы,
правильность выводов суда не опровергают, так как в ней указано, что
амбулаторные операции *** проводятся на
платной основе, приобретение *** осуществляется за счет обратившихся за
лечением граждан.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Гидроаппарат»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
