УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Е.А.Ибрагимова
Дело-33-2861/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Балакиной Н*** Б*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Балакиной Н*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Балакиной Н*** Б*** с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере
3150 руб. 13 коп., штраф в размере 1575 руб. 06 коп., расходы по оформлению
доверенности 800 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Балакиной Н.Б. – Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., представителя третьего
лица – МУП «Стройзаказчик» - Мытариной Е.П., возражавших против доводов жалобы,
третьего лица – Кузнецова В.В., оставившего апелляционную жалобу на усмотрение
суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балакина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ***.2013 в
8 часов 00 минут около дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля H***
регистрационный знак *** под управлением Х*** и автомобиля F***,
регистрационный знак *** под управлением С*** М.Б. Автомобиль F***
принадлежит ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель
автомобиля H***, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к страховщику с заявлением
о возмещении ущерба, ей было выплачено 57 372,80 руб. и 10 395,98
руб. Полагала, что возмещение произведено не в полном объеме, так как по заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 103 121 руб., величина
утраты товарной стоимости – 9780,50 руб., стоимость услуг по оценке - 4532 руб.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного
ремонта в размере 35 354,91 руб., утрату товарной стоимости, расходы по
оценке ущерба, расходы на отправку телеграммы - 760 руб. 20 коп., юридические
услуги – 6000 руб., оформление доверенности на представителя – 800 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Балакиной Н.Б. – Еремин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно вменил в вину водителя
принадлежащего истице автомобиля нарушение п.9.10 ПДД, поскольку данный пункт
регулирует правила соблюдения боковой дистанции в отношении движущихся
автомобилей. Между тем, автомобиль ответчика, который открывал в нем дверь, был
припаркован. Двигаться с большим интервалом, чем это сделал С*** М.Б., он не
мог, так как в противном случае выехал бы на трамвайные пути, что запрещено
Правилами дорожного движения РФ. Полагает, что суд необоснованно вынес решение
только на основании схемы ДТП, не назначив судебную автотехническую экспертизу.
При этом суд оставил без внимания показания сотрудника ГИБДД в части виновности
в совершении ДТП водителя автомобиля H***
и не учел, что в первичных пояснениях от ***.2013 водитель H*** полностью признал свою вину.
В возражениях на
жалобу владелец автомобиля H***
- МУП «Стройзаказчик» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Балакиной Н.Б., третьих лиц -
С*** М.Б., Х***., извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Балакиной Н.Б. – Еремин С.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель ОСАО
«РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П., представитель третьего лица – МУП
«Стройзаказчик» - Мытарина Е.П просили
оставить решение суда без изменения, третье лицо - Кузнецов В.В. оставил рассмотрение апелляционной
жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2013 года в 8 часов 00 минут в районе дома № *** по ул. М*** в
г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: автомобиль H*** государственный номер *** под управлением
Хамидуллова Н.Н. двигался по ул. М*** со стороны ул. К*** в сторону рынка. Не
доезжая до трамвайной остановки, автомобиль припарковался на расстоянии 1 метра
об обочины, так как с краю дороги был накат снега. Водитель автомобиля Х***
стал открывать левую переднюю дверь со стороны водителя и в это время в
открытую дверь ударился автомобиль F***
под управлением С*** М.Б. От удара об автомобиль H*** автомобиль F*** совершил столкновение с движущимся в
попутном направлении слева трамваем под управлением водителя К***
Автомобиль F*** принадлежит на праве собственности Балакиной Н.Б., автомобиль H*** - МУП «Стройзаказчик».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля H***
на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило
истице в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 67 766,09 руб.
Не согласившись с
величиной ущерба, определенного страховой компанией ответчика, истица
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Балакиной Н.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.1 Закона
№ ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом,
страховая компания по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства обязана возместить потерпевшему ущерб, размер которого определяется
с учетом степени вины водителя
автомобиля, в отношении которого произведено страхование.
Исследовав схему
места дорожно-транспортного происшествия, показания водителя С*** М.Б. и
очевидца ДТП - Х*** Ж.А., имеющихся в материалах административного дела, заслушав показания свидетеля З*** В.А. (сотрудника ГИБДД), суд установил,
что транспортные средства – два автомобиля и трамвай могли разместиться на
проезжей части дороги, двигаясь в попутном направлении, но интервал между ними
был минимальный.
С учетом того обстоятельства, что С*** М.Б.,
двигаясь вдоль припаркованных по краю проезжей части дороги автомобилей,
совершил столкновение с открывающейся дверью остановившегося автомобиля
ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Х***
имеет место нарушение п.12.7 Правил дорожного движения, в соответствии с
которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст
помехи другим участникам дорожного движения, а в действиях С*** - нарушение п.
9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку, С***
М.Б. не соблюдал необходимый для безопасности движения боковой интервал,
двигаясь в непосредственной, опасной близости между автомобилем H*** и трамваем, что также способствовало
возникновению столкновения транспортных средств, суд пришел к правильному
выводу о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП и определил ее размер в
отношении Х*** - 60 %, С*** М.Б. – 40%.
Взыскание
недоплаченной страховщиком денежной суммы
в пользу истца обоснованно произведено судом исходя из степени вины водителя, управлявшего
автомобилем истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Балакиной Н.Б. – Ереминым С.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неправильном толковании норм права.
Участником
дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ является лицо,
принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в
качестве водителя транспортного средства. При этом водителем является лицо,
управляющее каким-либо транспортным средством.
Поскольку Х***
осуществил остановку автомобиля и выходил из него, а С*** двигался в попутном направлении, оба
водителя в момент ДТП являлись участниками дорожного движения, в силу чего были
обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ.
То обстоятельство,
что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу, основанием к отмене
решения суда не является, так как, в силу ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса, судебная экспертиза является одним из доказательств и назначается
судом в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний. В данном
случае для разрешения спора суд
обоснованно посчитал достаточными тех доказательств, которые были
представлены сторонами.
Остальные доводы
жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств,
оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к
отмене судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Балакиной Н*** Б*** – Еремина С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
