УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-2750/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ситнова В*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 апреля 2013 года, с учетом определения этого же суда от
28 мая 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Ситнова В*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской
Федерации о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД
России по Ульяновской области о снятии Ситнова В*** В*** с жилищного учета,
возложении на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ульяновской области обязанности признать Ситнова В*** В*** и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и
восстановить Ситнова В*** В*** на учете
лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 16 мая 2000 года; о
возложении на УМВД России по Ульяновской области обязанности поставить Ситнова В*** В*** на
учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения и признать за ним право
на получение государственного жилищного сертификата; о возложении на Департамент тыла МВД РФ обязанности выдать Ситнову В*** В***
государственный жилищный сертификат на получение социальной выплаты для
приобретения жилого помещения в рамках подпрограммы «Выполнение государственных
обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы»
- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ситнова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситнов В.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями
к УМВД России по Ульяновской области, жилищно-бытовой комиссии УМВД
России по Ульяновской области,
Департаменту тыла МВД РФ о признании незаконным решения о снятии с учета
лиц, нуждающихся в жилом помещении, признании нуждающимся в улучшении жилищных
условий, восстановлении на учете лиц,
нуждающихся в жилом помещении, признании права на получение жилищного
сертификата, возложении обязанности выдать жилищный сертификат.
В обоснование иска указал, что с января 1997 года по май
2010 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях
среднего и старшего начальствующего состава.
В 2000 году в период работы в Барышском РОВД Ульяновской области был
поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. До
настоящего времени жильем не обеспечен. В июне 2010 года обратился в УВД по
Ульяновской области с заявлением об участии в подпрограмме «Жилище» на 2002 -
2010 годы». В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на исключение из
очереди в связи с увольнением из органов внутренних дел с занимаемой им
должности в УВД по г. Самаре, в связи с чем не представляется возможным
включить истца в список лиц УВД по Ульяновской области на получение
государственного жилищного сертификата.
Для решения жилищного вопроса ему рекомендовано обратиться в
подразделение или орган местного самоуправления, где его семья состоит на жилищном учете.
В январе 2013 года он обращался в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ульяновской области и в Департамент
тыла МВД РФ с просьбой в случае утери его учетного жилищного дела провести заседание
жилищно-бытовой комиссии по вопросу признании его и членов его семьи
нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данное обращение оставлено без
удовлетворения.
Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой
комиссии УМВД России по Ульяновской
области о снятии его с жилищного учета,
обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России
по Ульяновской области признать
его и членов его семьи
нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановить его на учете лиц, нуждающихся в
предоставлении жилого помещения с 16.05.2000; обязать УМВД России по Ульяновской области поставить истца на учет лиц, нуждающихся в
предоставлении жилого помещения и признать право на получение государственного
жилищного сертификата; обязать Департамент тыла
МВД РФ выдать истцу государственный жилищный сертификат на получение
социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках подпрограммы
«Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой
программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ситнов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его требований
в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не указание судом основания
для снятия его с жилищного учета. При
этом, снятие его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду прекращения служебной деятельности в ОВД
Барышского района Ульяновской области, произведено с нарушением требований
жилищного законодательства, поскольку им не утрачены основания, дающие право на
получение жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, с ним не
были прекращены трудовые отношения, поскольку уволен он из органов внутренних дел лишь 01.05.2010. С 1996 года с
регистрационного учета по адресу г. Барыш, ул. П*** не снимался, на постоянное
место жительства за пределы МО «Барышский район» не выезжал, сменил лишь место
службы. Считает ошибочным вывод суда о том, что не извещение его об исключении
из списка очередников обоснованность
исключения не опровергает и прав его не нарушает, поскольку данный вывод
противоречит ст.56 ЖК РФ и сложившейся судебной практике. По мнению автора
жалобы, суд в нарушение процессуальных норм права не определил предмет и средства доказывания, что
явилось следствием нарушения его процессуальных прав.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Ситнова В.В. без удовлетворения.
Представители УМВД России
по Ульяновской области, МВД РФ, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Ситнов В.В. проходил службу в органах
внутренних дел с января 1997 г. по декабрь 2007 г. – в ОВД Барышского района
Ульяновской области, с декабря 2007 г. по май 2010 г. – в УВД по городу Самаре,
приказом УВД по городу Самаре от 01 мая 2010 г. был уволен из органов
внутренних дел по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» – по ограниченному
состоянию здоровья. Выслуга лет истца в органах внутренних дел составляет 13
лет 3 месяца 4дня, в том числе на должностях, содержащихся за счет средств
федерального бюджета, – 10 лет 10 месяцев 20 дней.
В обоснование иска Ситнов В.В. ссылается на то, что в 2000
году в период службы в Барышском РОВД Ульяновской области он был поставлен на
учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ситнова В.В. не
имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В
соответствии со статьей 5
Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, Жилищный кодекс
Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут
возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно
части 2
статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до
01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам
социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими
жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с
данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
3
- 6 части 1
статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими
оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса
РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В
силу ст. 55
ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам
социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56
настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
По
смыслу ст. 55
ЖК РФ гражданам, принятым в установленном порядке на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях гарантируется невозможность произвольного
лишения права состоять на указанном учете. Такие граждане могут быть сняты с
учета только тогда, когда им фактически предоставлены жилые помещения договорам
социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56
настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст.
56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых
помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное
образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Как установлено материалами дела, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2011 исковые требования Ситнова В.В. к
Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о возложении обязанности выдать жилищный сертификат в
порядке реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы»
оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
При этом суд, проанализировав Положение о деятельности
органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденное Приказом
МВД России от 24.05.2003 года № 345, пришел к выводу, что Ситнов В.В.,
прекратив службу в ОВД Барышского района Ульяновской области по собственному
желанию, утратил право состоять на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, ведущемся УВД по Ульяновской области, не состоял в списках
очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в
федеральном органе исполнительной власти, в связи с чем не имеется оснований
для выдачи истцу государственного жилищного сертификата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
установил, что Ситнов В.В. на момент увольнения из органов внутренних дел
не был включен в список лиц, нуждающихся
в предоставлении жилого помещения ни по месту службы (в УМВД России по
Самарской области), ни в муниципальном образовании по месту жительства.
Из материалов дела следует, что жилищно-бытовой комиссией
администрации муниципального образования «Барышское городское поселение»
(протокол № *** от 31.03.2010) Ситнов В. В.
с составом семьи 2 человека(он и жена Ситнова Н.В.) был признан
нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения
муниципального жилищного фонда, он не включен.
Отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того,
что оснований в восстановлении Ситнова В.В. с 16.05.2000 года на учете лиц,
нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не имеется.
В силу ст.4 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 N 49-ЗО
«О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований
Ульяновской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма» ежегодно с 1 января по 1 апреля
уполномоченный орган проводит перерегистрацию граждан, состоящих на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма.
В случае, если произошли изменения, гражданин обязан
представить документы, подтверждающие произошедшие изменения. Уполномоченный
орган осуществляет проверку обоснованности отнесения гражданина к категории
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,
с учетом представленных документов.
Из материалов дела следует, что состав семьи истца изменился
в связи с расторжением брака с Ситновой О.В. ***.07.2008 года и заключением
брака ***02.2010 с Наумовой Н.В. Однако, как пояснял истец в судебном заседании
документов об изменении состава семьи и сведений об обеспеченности жилыми
помещении членов семьи за период с 2000
по 2010 год он по месту работы и в уполномоченный орган по месту жительства не
подавал.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований истцу Ситнову В.В. в полном объеме является
правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также
влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2013 года, с учетом определения этого же суда от 28 мая 2013 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситнова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
