УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-2742/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко
А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хабибулина В*** Х*** – Воробьевой Н*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2013
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Хабибулина В*** Х***
удовлетворить частично.
Взыскать с Ляпочкина В*** М*** в пользу Хабибулина В*** Х***
в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
261 037 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000
руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., по оплате услуг телеграфа 253 руб.
80 коп., по оплате нотариальных услуг 800 руб., по оплате услуг представителя
5000 руб., а всего взыскать 274 091 (двести семьдесят четыре тысячи девяносто
один) рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Хабибуллину В.Х. отказать.
Взыскать с Ляпочкина В*** М*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два)
рубля 91 копейка.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения
представителя Хабибулина В.Х. –
Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабибулин В.Х. обратился в суд с иском к
ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ляпочкину
В.М. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ВМW, государственный регистрационный знак *** 26.09.2012г. около 7
часов 30 минут у дома *** по ул. К*** в г. Димитровграде водитель Ляпочкин В.М., управляя транспортным
средством ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак ***, при проезде
перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении его
автомобилю, в результате автомобиль ВМW получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ляпочкин В.М.,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Не оспаривая наступления страхового случая, ОСАО
«Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000
рублей.
Согласно независимому экспертному заключению № *** от
17.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW с учетом износа составила
430 060,77 руб. Кроме того он понес
убытки, связанные с арендой другого автомобиля. За период с 01.10.2012 года по
01.04.2013 года им была уплачена арендная плата в размере 60 000 руб.
(10 000 руб. в месяц). Ответчику было предложено устно перечислить
указанную сумму 07 марта 2013 года.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с
Ляпочкина В.М. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 261 037 руб.25 коп.; убытки в виде оплаты по договору аренды
транспортного средства в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 5788 руб.49 коп. и на сумму задолженности до
фактического исполнения ответчиком обязательств; в возмещение расходов по
оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; по оплате услуг эвакуатора в размере
2000 руб.; по оплате услуг почты в размере 253 руб.80 коп.; компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.; возместить судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению
доверенности в размере 800 руб.
С ОСАО «Ресо-Гарантия» просил взыскать в возмещение расходов
по оплате услуг почты 253 руб. 80 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Хабибулина В.Х. –
Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с
Ляпочкина В.М. в пользу Хабибулина В.Х. убытков, связанных с арендой
автомобиля, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на
доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не учел положения
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из материалов дела, Хабибулин В.Х. является
собственником автомобиля ВМW,
государственный регистрационный знак ***,
автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак *** принадлежит
Ляпочкину В.М.
26.09.2012 года в 07
часов 30 минут в районе дома *** по ул. К*** в г. Димитровграде произошло
столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобилю ВМW
причинены механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта №*** от 30.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 381 037 руб. 25 коп.
Судом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем
автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***, Ляпочкиным
В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Статьей
1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан
возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению
потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
Поскольку суд установил
вину в ДТП водителя Ляпочкина В.М., с него, как с лица, причинившего вред, суд
обоснованно взыскал материальный ущерб в части, не возмещенной страховой
выплатой.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с
решением суда в части отказа во взыскании с Ляпочкина В.М. в его пользу
убытков, связанных с арендой автомобиля, и отказа в удовлетворении требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Разрешая
спор и отказывая Хабибулину В.Х. в удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования
в этой части не подлежат удовлетворению,
поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение
договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного
права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов
на аренду транспортного средства отсутствуют.
Аренда
Хабибулиным В.Х. автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной
воле и собственному усмотрению.
Истец
не представил доказательств необходимости аренды транспортного средства вместо
восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем расходы по арендной
плате его убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были
объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5788 руб. 49
коп., суд правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в задержке возмещения
истцу ущерба, в то время как согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации основанием для возложения ответственности в виде процентов за
пользование чужими денежными средствами является вина должника в неисполнении
денежного обязательства.
Учитывая,
что денежное обязательство (материальный ущерб) по выплате разницы между
страховым возмещением и фактическим ущербом возникло у Ляпочкина В.М. после
постановления судом решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца,
оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по ст.395 ГК РФ у суда первой
инстанции не имелось.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Хабибулина В*** Х*** – Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
