УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-2679/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко
А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салаховой Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 мая 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах
Салаховой Р*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Лотос» о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать с Салаховой Р*** А***,
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8096 руб. 00 коп. по
оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения
представителя Салаховой Р.А. – Захаровой Н.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах
Салаховой Р.А. обратилось в суд с иском
к ООО «Лотос» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указало, что 31.10.2012 г. Салахова Р.А. заключила с
ответчиком договор купли-продажи товара по образцу. По условиям договора истица
приобрела в собственность диван Ньютон-М
(Б-П2 (венеция2+М)-К1К) ГрМ:8, стоимостью 170 425 руб. Также истица приобрела у ответчика по договору массажную
подушку US-Medica Apple SMP-19 (зеленая) по цене 1800 руб. Всего стоимость
товара по договору составила 172 225 руб. Истица оплатила за диван 140 000
руб. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с момента передачи его
покупателю. При этом до заключения
договора истица пояснила, что ей необходима ткань, выдерживающая коготь
животных (кошки). В процессе эксплуатации товара истица обнаружила в товаре
следующие недостатки: при раскладывании дивана фасадный основной модуль
расположен ниже других модулей,
конструкция спального места имеет зазоры
между смежными деталями мягких элементов. Кроме того, в первые дни
эксплуатации дивана ткань была порвана
котом. 27.12.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием
расторгнуть договор купли-продажи указанного товара и вернуть уплаченную за диван денежную сумму
в размере 140 000 руб. Однако претензия истицы не удовлетворена по
настоящее время.
УГОО «Центр по защите прав потребителей» просило расторгнуть
договор купли-продажи товара по образцу
ЛТТУС30000296 от 31.10.2012 г., заключенный между Салаховой Р.А. и ООО «Лотос», взыскать в
пользу истицы денежную сумму, уплаченную за некачественный диван Ньютон-М (Б-П2
(венеция2+М)-К1К) ГрМ:8, в размере 140 000 руб., убытки в виде стоимости экспертных услуг в размере 3000
руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салахова Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. При
этом указывает, что экспертом при проведении экспертизы не было проведено
сравнение (измерение) размера разноуровневости секций дивана по глубине фактически и отраженных в ТО 5600-001-25490079-2011.
Выводы эксперта о соответствии дивана требованиям ГОСТ считает
несостоятельными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр», которым
установлено, что фактически диван имеет нарушения (конструкция спального места
изголовья ниже, чем остальные детали дивана и имеет зазоры). Указывает, что
расположение головной части дивана ниже остальных частей свидетельствует о
невозможности эксплуатации дивана в качестве кровати. Также указывает, что
имеющиеся зазоры на приобретенном товаре не соответствуют требованиям ТО, а
кроме того диван трансформируется с приложением больших усилий. В связи с чем
автор жалобы считает, что приобретенный ею диван является некачественным и она
имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец
обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем
в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать
потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец
обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или)
описанию (п.4 ст. 4).
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
определено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
В силу положений ст. 18 указанного выше Закона потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012г. между Салаховой
Р.А. и ООО «Лотос» заключен договор купли-продажи товара (дивана «Ньютон» М (Б-П2 (Венеция 2+М)-К1К)
ГрМ:8, стоимостью 172 225 руб.
Согласно условиям договора товар может иметь незначительные
конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и
потребительских свойств. Кроме того в виду аморфности материала могут быть
отклонения в габаритных размерах на +/- 3 см по каждому значению (ширина,
длина, высота).
Одновременно с передачей товара покупателю передается инструкция по уходу за мебелью, гарантийный талон и
паспорт механизма трансформации (п.3.4 договора).
Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев с момента
передачи покупателю.
В пределах гарантийного срока истица обратилась с претензией
к ООО «Лотос», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи указанного
дивана вернуть денежные средства, при этом указывала на то, что она была плохо проинформирована об особенностях
дивана, в первые дни эксплуатации товара обивочная ткань была порвана
котом, при раскладывании дивана фасадный
основной модуль расположен ниже ног.
В удовлетворении претензии истице отказано, в связи с чем
она обратилась в суд с заявленными выше требованиями.
Для проверки качества приобретенного истицей дивана судом первой инстанции была назначена
товароведческая экспертиза, а ее выполнение поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы №*** от 13.05.2013г. на приобретенном истицей дивана имеются
следующий дефекты: редкие поверхностные загрязнения мебельной ткани в виде
пятен небольших размеров; сдиры поверхностного слоя обивочного материала на
боковинах, подлокотнике, передней стороны сидений, царге дивана; вырывы на
поверхности обивочного материала боковин, подлокотника, сидений, царги дивана;
проколы лицевого слоя обивочного материала боковин, подлокотников, сидений,
царги дивана. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации дивана.
Качество представленного дивана соответствует требованиям, предъявляемым к
качеству данного вида продукции.
Судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена
экспертом Зобниной Н.А., имеющей соответствующую квалификацию судебного
эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт Зобнина
Н.А. подтвердила выводы своих заключений о том, что на приобретенном истицей
диване имеются дефекты эксплуатационного характера, а сам диван соответствует
техническому условию, представленному в материалы дела.
При проведении экспертизы, экспертом был произведен
визуальный осмотр, исследована вся документация в отношении раскладного
механизма и самого дивана, что подтверждается экспертным заключением.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой
инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области
исследования промышленных (непродовольственных) товаров, а его заключение
является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание
заключение эксперта Зобниной Н.А. и положил в основу решения, а не акт
экспертного исследования ООО
«Экспертно-юридический центр» № *** от 27.02.2013г.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам,
суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований не имелось.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа
состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой
своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доказательств того, что истице продан товар ненадлежащего
качества, в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность
выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением
товароведческой экспертизы не может быть принят в качестве основания к
отмене решения суда, поскольку
достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений.
Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Доводы жалобы относительно неинформирования истицы об
особенностях дивана, судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что обо всех свойствах товара до истицы была доведена информация, при этом
ей неоднократно демонстрировалась модель выбранного ею дивана.
Материалами дела подтверждается, что до истицы должным
образом была доведена информация и о том, что обивка дивана изготовлена из
ткани «суперфлок велсофт плайн 105». Об этом указано в договоре купли-продажи
(п.1.1), а также подтверждено заключением эксперта Зобниной Н.А.
Доказательств о том, что истица при заключении договора
заказывала другую обивочную ткань, в
материалах дела не имеется.
При доставке дивана
16.12.2012г. истица претензий к качеству товара также не предъявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салаховой Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
