УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33- 2558/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 23
мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сахарова А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сахарова А*** Н*** страховую
выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по
Ульяновской области в пользу Сахарова А*** Н*** ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 942 рубля 19 копеек,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по
оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2118 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 10 353 рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по
Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 10 353 рублей.
Взыскать с Сахарова А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8874 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения третьего
лица Люжанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сахарова А.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сахаров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, открытому
акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
06.01.2013 в 20 часов 40
минут на улице Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ - 315195,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего УМВД России по
Ульяновской области, под управлением Люжанова А.П.
Виновным в данном ДТП был
признан водитель Люжанов А.П., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».
В результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические
повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофИнвестГрупп» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 251 092 руб. 71 коп. 15
февраля 2013 года он направил пакет документов для осуществления страховой
выплаты в ОАО «САК «Энергогарант», но ущерб, причиненный данным ДТП, ему не
возмещен по настоящее время.
Просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в
размере 120 000 руб.; с УМВД России по
Ульяновской области – материальный ущерб в размере 139 449 рублей 86 коп, а
также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное
распределение степени вины участников
ДТП. По мнению автора жалобы, степень вины водителя Сахарова А.Н. выше, т.к.
данный водитель не предпринял меры к снижению скорости автомобиля, что
способствовало наступлению негативных последствий. Кроме того считает, что суд
незаконно взыскал с УМВД России по Ульяновской области государственную пошлину,
поскольку в соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ Управление освобождено от ее
уплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Статьей
1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан
возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению
потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в
размере не более 120 тысяч рублей в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Сахаров А.Н. является
собственником автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак ***, автомобиль УАЗ-315195, государственный
регистрационный знак ***, зарегистрирован за УМВД России по Ульяновской
области.
06.01.2013 в 20 часов 40
минут в районе дома 107 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло столкновение
указанных автомобилей, в результате чего автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта №*** от 11.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 267 401 руб. 99 коп.
Судом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителями
автомобилей MAZDA
6 и УАЗ-315195 Сахаровым А.Н. и Люжановым А.П. п.п. 9.2, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4,
8.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом судом
учитывалось, что непосредственной причиной аварии явились действия водителя
автомобиля УАЗ – 315195 Люжанова А.П., создавшего помеху для движения автомобилю
MAZDA 6 под
управлением Сахарова А.Н., который в свою очередь должен был принять все
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении степени
вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия суд первой
инстанции также исходил из того, что согласно выводам эксперта водитель
автомобиля УАЗ-315195 Люжанов А.П. маневром поворота с правой полосы движения
создал аварийную ситуацию, вследствие которого
водитель автомобиля MAZDA 6 Сахаров А.Н. с технической точки зрения не мог
уйти от столкновения.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что вина обоих водителей в дорожно-транспортном
происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств и соглашается с процентным соотношением водителей, определенным
судом первой инстанции.
Таким образом, довод
апелляционной жалобы о неправильном распределении степени вины участников ДТП
судебная коллегия находит необоснованным.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ - 315195 застрахована в ОАО САК
«Энергогарант» (полис №*** серии ***).
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил сумму,
подлежащую выплате Сахарову А.Н. ОАО САК «Энергогарант», исходя из лимита
страхового возмещения в 120 000 руб., а на
УМВД России по Ульяновской области обоснованно возложил обязанность по
возмещению истцу ущерба в части, не возмещенной страховой выплатой, в размере
63 942 руб. 19 коп.
Доводы жалобы
представителя УМВД России по Ульяновской области о том, что с Управления
расходы по уплате госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ не могут быть
взысканы, несостоятельны, поскольку
расходы по уплате государственной пошлины в данном случае подлежат
взысканию в пользу истца Сахарова А.Н., а не в бюджет муниципального
образования « город Ульяновск».
При этом судебная коллегия отмечает, что льготы по
освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от
уплаты государственный пошлины не распространяется на случаи взыскания
понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения
его требований, так как вопрос возмещения понесенных судебных расходов
предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и с государственных органов и органов местного самоуправления подлежат
взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в случае
удовлетворения иска.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
