УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                  Дело № 22-2516/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 12 августа 2013 г

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.

секретаря судебного заседания       Козориз Е.Е.

с участием осуждённого Жидова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жидова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года, которым

ЖИДОВУ А*** М***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления Жидова А.М. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Жидов А.М. считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции. Суд должен был учесть отбытие установленного законом срока, поведение за весь период отбывания наказания, полное либо частичное возмещение ущерба, отношение к учёбе, труду, а также к совершенному деянию. Администрацией представлены все законные основания для удовлетворения ходатайства. Однако выводы суда, его оценка представленных данных о личности Жидова А.М. противоречат смыслу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Жидов А.М. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании представленных материалов установлено, что Жидов А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Жидов А.М. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный вывод, что Жидов А.М. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Анализ данных о поведении Жидова А.М. за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, в данном конкретном случае не позволяет сделать уверенный вывод об исправлении осужденного.

Что касается других доводов апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда, применении закона по аналогии, о лишении осуждённого права на беспристрастное правосудие и доводы о других нарушениях законодательства, то они не соответствуют действительности и не основаны на представленных материалах. Материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года в отношении Жидова А*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий