УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-2516/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
августа 2013 г
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.
секретаря судебного заседания
Козориз Е.Е.
с участием осуждённого Жидова
А.М.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Жидова А.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года, которым
ЖИДОВУ А*** М***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад председательствующего
Бескембирова К.К., выступления Жидова А.М. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Жидов А.М. считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции.
Суд должен был учесть отбытие установленного законом срока, поведение за весь
период отбывания наказания, полное либо частичное возмещение ущерба, отношение
к учёбе, труду, а также к совершенному деянию. Администрацией представлены все
законные основания для удовлетворения ходатайства. Однако выводы суда, его
оценка представленных данных о личности Жидова А.М. противоречат смыслу закона.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции осуждённый Жидов А.М. поддержал доводы своей жалобы.
Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала и просила оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
На основании представленных
материалов установлено, что Жидов А.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Администрацией исправительного учреждения Жидов А.М.
характеризуется как осужденный, который трудоустроен, переведен на облегченные
условия содержания, вину признал, раскаивается в содеянном, принимает активное
участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет 2 поощрения,
взысканий не имеет.
Исследовав представленные администрацией
исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что
нельзя сделать объективный вывод, что Жидов А.М. не нуждается в полном отбытии
наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных
мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными
основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к
твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит
каких-либо новых правонарушений. По настоящему же материалу нельзя сделать уверенный
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений. Анализ данных о поведении Жидова А.М. за период
нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, в
данном конкретном случае не позволяет сделать уверенный вывод об исправлении
осужденного.
Что касается других доводов
апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда, применении закона по
аналогии, о лишении осуждённого права на беспристрастное правосудие и доводы о
других нарушениях законодательства, то они не соответствуют действительности и
не основаны на представленных материалах. Материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, а также конституционных прав осуждённого
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года в отношении Жидова А***
М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий