УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***.                                                                           Дело № 22-2571/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   12 августа 2013 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                       Лобачёвой А.В.,

секретаря судебного заседания       Козориз Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Конверова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, которым ходатайство

КОНВЕРОВА А*** А***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый Конверов А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что выводы суда о том, что он не доказал своего исправления, противоречат данным о его личности. Он отбыл более двух третей назначенного ему наказания, вину признал полностью и  раскаялся в содеянном, иска не имеет, имеющиеся взыскания наложены за малозначительные нарушения и, кроме того, они погашены. Он убеждён, что полностью доказал свое исправление и имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

На судебном заседании прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Конверов А.А. осуждён приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 25 декабря 2006 года; окончание срока – 24 ноября 2014 года. На настоящий момент он отбыл более двух третей срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории. Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, вину в содеянном он признает, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 8 поощрений. За время отбывания наказания получил специальности электросварщика и столяра-станочника. Имевшиеся исполнительные листы на настоящий момент исполнены в полном объеме.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого. Отмечено также, что осуждённый выполняет мероприятия психологической коррекции личности, предложенные ему психологами учреждения, принимая тем самым меры к ресоциализации.

В суде первой инстанции сам осужденный Конверов А.А. также поддержал своё ходатайство в полном объеме.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками имеются и отрицательные данные о личности осуждённого. Так, Конверов А.А. систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался различным видам взыскания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Нарушения он продолжал допускать до 2010 года включительно.

Между тем, в соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Судом правильно учтено нестабильное поведение осуждённого и системный характер совершения им нарушений правил отбывания наказания. Это прямо свидетельствует о том, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, справедливому выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года в отношении Конверова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий