УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-2704/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Мироновой З*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года, по которому постановлено:
Мироновой З*** А*** в удовлетворении исковых требований к
Мироновой В*** А*** о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и
земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова З.А. обратилась в суд с иском к Мироновой В.А. о признании
права собственности на 1/2 долю жилого
дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская обл., р.п. П***,
ул. К***, ***.
Требования мотивировала тем, что в домовладение по
указанному адресу она вселилась в 1993 году после вступления в
зарегистрированный брак с Мироновым А.Н.
В доме она проживает по настоящее время. На момент её вселения дом на
праве собственности принадлежал бабушке мужа – Крыловой А.Д.
В период брака они с мужем произвели в доме капитальный
ремонт и его реконструкцию. В 1997 году Миронов А.Н. из семьи ушел и стал
проживать по другому адресу. Официально брак не расторгнут.
После смерти Крыловой
А.Д. домовладение по адресу: Ульяновская область, р.п. П***, ул.К***, ***, в
порядке наследования по завещанию перешло в собственность к Мироновой В.А.
(матери мужа).
Истица указывает, что фактически ответчица в права владения
домом не вступала, в доме никогда не проживала. В спорном доме она (истица)
проживает более 20 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, содержит его в
надлежащем состоянии, производит ремонтные работы. Другого жилья она не
имеет.
Полагает, что в связи с большими материальными вложениями в
реконструкцию дома, она имеет право на
приобретение в собственность 1/2 долю дома и земельного участка при домовладении.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Миронова З.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд дал неправильную оценку
представленным ею доказательствам. На момент её вселения дом находился в ветхом
состоянии. За счет вложенных ею средств в доме были произведены ремонт и
реконструкция. При доме были возведены новые надворные постройки. Миронова В.А.
в пользовании домом ей не препятствовала, свои права на него не предъявляла.
Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой
дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Павловский
район, р.п. П***, ул. К***, ***.
Указанные дом и земельный участок на праве собственности
принадлежат ответчице Мироновой З.А. на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию № ***, выданного нотариусом Павловского нотариального
округа 06.02.2001 года, и свидетельства о государственной регистрации права
серии *** от 23.03.2001 г.
Истица Миронова З.А. зарегистрирована в указанном доме с
1992 года, после рождения в 1995 году в
доме была зарегистрирована её дочь - Миронова О.А.
Требования о признании права собственности на 1/2 долю
спорного домовладения Миронова З.А. основывала на значительном вложении
собственных средств в его реконструкцию
и переустройство.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно
руководствовался положениями п.2 ст. 218
Гражданского Кодекса Российской Федерации,
где сказано, что право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств того, что по какому-либо из указанных в законе
оснований к истице перешло право собственности на долю домовладения и
земельного участка, собственником которых является Миронова В.А., суду первой
инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что в период проживания в доме Мироновой
З.А. за счет её средств были произведены значительные улучшения дома,
основанием для признания за истицей права собственности на долю спорного
имущества по закону не является.
Выводы суда в этой части подробно в решении мотивированы,
сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Районным судом верно указано в решении, что соглашения между
собственницей дома Мироновой В.А. и истицей о создании совместной собственности
в момент проведения в доме ремонтных работ достигнуто не было, доказательств
тому не представлено. Произведенные Мироновой З.А. затраты на покупку
строительных материалов и ведение строительных работ, при доказанности того,
могут служить лишь основанием для постановки вопроса о взыскании понесенных ею расходов.
Суд правомерно отказал Мироновой З.А. в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой З.А. основанием для
отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку обоснованность иска они
не подтверждают.
Представленные в дело доказательства суд правильно
оценил в соответствии с требованиями ст.
ст. 59 и 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мироновой З*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
