УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-2622\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Нестеровой Т*** М*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нестеровой Т*** М***
страховое возмещение в размере 40 756 руб. 13 коп., штраф в размере
20 378 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000
руб., судебные расходы в размере 3 850 руб. 24 коп.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1 622 руб. 68 коп.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Нестеровой Т.М. – Мишалова А.В., полагавшего решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Т.М..
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай
Солярис, государственный регистрационный знак ***, в результате
произошедшего 03 февраля 2013 года в районе дома 14 по пер.Рылеева в
г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Виновной в ДТП была
признана Роньжина А.А., управлявшая автомобилем Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного
движения РФ и допустившая столкновение с автомобилем истицы.
Автомобиль Мицубиси
Лансер по договору обязательного страхования застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик произвел ей выплату в размере 34 718 руб. 92 коп., что является
недостаточным.
Согласно отчету ООО
«Экспертиза и оценка» от 19.02.2013
года стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля составила- 48 540 руб. 36 коп., утрата товарной
стоимости автомобиля – 9 027 руб., за услуги по оценке ею уплачено –
6 000 рублей.
Оставшуюся сумму
ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф
за нарушение её прав, как потребителя услуг, расходы по досудебной оценке –
6 000 руб., на оказание юридической помощи – 5 000 руб., по
оправлению почтовой корреспонденции – 223 руб. 50 коп., по составлению
доверенности – 800 руб. Нестерова Т.М.
просила взыскать с ответчика.
В суде первой
инстанции представитель истца Мишалов А.В. уменьшил сумму ущерба до 24 694
руб. 08 коп.(стоимость восстановительного ремонта), на остальных требованиях
настаивал.
Судом по делу
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания с них
штрафа, указывая, что в решении отсутствуют мотивы взыскания штрафа, а также
указания на нарушение прав истицы, предусмотренных Законом РФ «О защите прав
потребителей». Полагает, что судом необоснованно был взыскан со страховой
компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истица Нестерова Т.М. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
Данный автомобиль в
результате произошедшего 03 февраля 2013 года
в районе дома *** по пер.Р*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
Виновным в ДТП была
признана водитель Роньжина А.А., управлявшая автомобилем Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного
движения РФ.
Автомобиль Мицубиси
Лансер, государственный регистрационный знак ***, по договору обязательного
страхования серия *** застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Ответчиком был
признан страховой случай и произведена выплата истице страхового
возмещения в размере 34 718 руб. 92
коп.
Для устранения
возникших противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Хендай Солярис, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Научно исследовательский институт судебной экспертизы».
Заключением
экспертов за № *** от 26.04.2013 г. определено, что стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, на день проведения исследования с
учетом износа составила 59 373 руб. утрата товарной стоимости – 9 912
руб.
Ссылаясь на данное
заключение, оценивая его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд обоснованно взыскал со страхового общества в пользу
истицы оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 34 566 руб. 08 коп., утрату товарной
стоимости – 9 912 руб., расходы по
досудебной оценке – 6 000 руб., по отправлению телеграммы - 190 руб. 05 коп., а всего ущерб - 40 756
руб. 13 коп.
Решение в этой части
страховой компанией не оспаривается.
По смыслу статьи 13
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1009 г. «О защите прав потребителей» ответчику
должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке
удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его
нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме
путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору обязательного страхования
таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами
страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истицы за выплатой страхового возмещения,
ответчиком её требования в полном объеме удовлетворены не были.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
