УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2697/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Ю*** А*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова Ю*** А*** к закрытому акционерному обществу
коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании договора залога недвижимости от *** 2011 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Романова Ю.А., его
представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Ю.А.
обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) *** 2011 года, заключенного
между ним, Романовой Л.П., Романовым М.Ю., Меховниковой С.Ю. и ответчиком
В обоснование иска
указал, что по данному договору предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, пр. Л*** ***, д. ***, кв. ***. Этот договор был заключен в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** 2011 года, по
которому ответчик предоставил Романову Ю.А. кредит в размере 850 000 руб.
на 60 месяцев. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.10.2012 взыскана в пользу ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» с него, Романовой Л.П., Романова М.Ю., Меховниковой С.Ю. солидарно
задолженность по кредитному договору *** в сумме 985 127 руб. 84 коп. и
обращено взыскание на вышеуказанную
квартиру. Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку он
заключен в нарушение действующего законодательства. Поскольку кредит ему был
предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, то
в силу статей 6,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная квартира, являясь единственным
пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, не могла
быть предметом договора об ипотеки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной
жалобе Романов А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно
указывает на несогласие с выводом суда о том, что, поскольку имела место
ипотека в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом
договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для
гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением. При этом ссылается на разъяснение,
содержащееся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г.
№12-О, о том, что запрет на обращение взыскания
на жилое помещение, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется
на жилое помещение, которое было
заложено по договору об ипотеке в
обеспечение возврата кредита на
приобретение или строительство квартир, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение. Поскольку кредит был предоставлен ему на потребительские
нужды, то есть на цели, не связанные с условиями, перечисленными в статье 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
у суда имелись все основания для удовлетворения его иска. В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что ни у кого из семи человек, проживающих в квартире № ***
дома *** по пр. Л*** ***, в собственности других жилых помещений не имеется.
Данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении.
В возражениях на
жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Романова А.Ю. - без удовлетворения.
Представитель ЗАО КБ
«ФИА-БАНК», Романова С.П., Романов М.Ю., Меховникова С.Ю. в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Романова Ю.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что *** 2011 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Романовым Ю.А. был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит на потребительские цели в сумме 850 000 руб. сроком на 60 месяцев с
уплатой ежемесячно процентов в размере 20% годовых.
В обеспечение
обязательств по данному кредитному договору ЗАО КБ «ФИА-БАНК» были заключены ***
2011 г. договоры поручительства с Романовой Л.П., Меховниковой С.Ю., Романовым
М.Ю., а также последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, пр. Л*** ***, д.***, кв.*** с сособственниками данного недвижимого
имущества – с Романовым А.А., Романовой Л.П., Романовым М.Ю., Меховниковой С.Ю.
Указанный договор об
ипотеке с дополнительными соглашениями был зарегистрирован в установленном
законом порядке *** 2011 года.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 г., вступившим в законную силу,
с Романова Ю.А., Романовой Л.П., Романова М.Ю., Меховниковой С.Ю. была взыскана
солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по указанному кредитному
договору *** 2011 года в сумме 985 127 руб. 84 коп. Также данным решением
суда в целях погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет
ипотеки – квартиру № *** дома № *** по пр. Л*** *** в городе Ульяновске
посредством её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере
2 615 000 рублей.
Романов Ю.А.
обратился в суд с требованием о признании последующего договора об ипотеке
(залоге недвижимости) *** 2011 года недействительным,
ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение действующего
законодательства, поскольку в силу закона вышеуказанная квартира не могла быть
предметом договора ипотеки.
Суд первой
инстанции, придя к выводу о том, что данный договор соответствует
требованиям закона и оснований для его
признания недействительным не имеется, постановил решение об отказе Романову
Ю.А. в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в
решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда - принятым в
нарушение норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье
168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии со
статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по
кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,
указанное в п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1)
земельные
участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего
Федерального закона;
2)
предприятия,
а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в
предпринимательской деятельности;
3)
жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат;
4)
дачи,
садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.
5)
воздушные
и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть
установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве
собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека
имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть
обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Исходя из системного
толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено
имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве
собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может
быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на
него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. №
13-О-О «По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке
конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй
части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет
обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов
его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на
жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности,
положения названной статьи
в их взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру -
при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по
ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или
строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, на жилое помещение, являющееся для
гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке,
заключенного в обеспечение возврата
кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт
или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели.
Соответственно, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки
в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не
допускается в силу п. 2 статьи 6
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр. Л*** ***, д.***, кв.***, являющаяся
предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) *** 2011 года, для должников Романова Ю.А.,
его супруги Романовой Л.П., сына Романова М.Ю. и дочери Меховниковой С.Ю.
является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Помимо указанных лиц в данной квартире зарегистрированы и проживают мать
Романовой Л.П. – К*** Г.Г., 1925 года рождения и несовершеннолетние дочери
Меховниковой С.Ю.: М*** А.А., 2005 года рождения, М*** В.А., 2013 года
рождения, которые также не имеют
другого пригодного для постоянного проживания жилья.
Как было указано выше, договор об ипотеке
(залоге недвижимости) *** 2011 года был
заключен в обеспечение возврата кредита
по кредитному договору ***, который был получен на потребительские цели, то
есть не на цели приобретения или строительства
иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** 2011 года, не соответствует требованиям
действующего законодательства, соответственно, является недействительным,
поскольку в отношении спорной квартиры, являющейся
единственным пригодным для
постоянного проживания должников Романовых Ю.А., Л.П., М.А., Меховниковой С.Ю.
и вышеуказанных членов их семьи, в силу
закона не допускается ипотека в обеспечение возврата кредита на цели, не
указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
С учетом изложенного судебная коллегия
считает необходимым оспариваемое решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение об
удовлетворении заявленного Романовым Ю.А. требования о признании
недействительным последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ***
от *** 2011 года с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к
данному договору.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года
отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Романова Ю*** А***
удовлетворить.
Признать
недействительным последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** 2011
года с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному
договору, заключенный закрытым акционерным обществом коммерческий банк
«ФМА-БАНК» и Романовым Ю*** А***, Романовой Л*** П***, Романовым М*** Ю***,
Меховниковой С*** Ю***.
Председательствующий
Судьи
