УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-2501/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная
и строительно- ремонтная управляющая компания «Управдом» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Давыдовой Е*** Д***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Котельниковой В*** Н***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в
пользу Давыдовой Е*** Д***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котельниковой В*** Н***, в
счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 97 557 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в
пользу Давыдовой Е*** Д*** компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в
пользу Котельниковой В*** Н*** в лице
ее законного представителя Давыдовой Е*** Д*** компенсацию морального
вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в
пользу Давыдовой Е*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Котельниковой В*** Н***, штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требования потребителя в сумме 51 778 руб. 97 коп.
Взыскать солидарно с Рыжкова Е*** В***, Рыжковой О*** А***,
Джумаевой Н*** Е*** в пользу Давыдовой Е*** Д***, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Котельниковой В*** Н***, в счет возмещения
материального ущерба, причиненного проливом, 97 557 руб.
В остальной части иска
Давыдовой Е*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Котельниковой В*** Н***
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 8 120 руб.
Взыскать с Рыжкова Е*** В***, Рыжковой О*** А***, Джумаевой
Н*** Е*** в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 8 120 руб., то есть по 2 706 руб. 66 коп.
с каждого.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 326 руб.
74 коп.
Взыскать с Рыжкова Е*** В***, Рыжковой О*** А***, Джумаевой
Н*** Е*** в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 126
руб. 73 коп., то есть по 1 108 руб. 91 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и
строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» - Невзоровой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Давыдовой Е.Д. и её представителя
Харченко С.А., Рыжкова Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Котельниковой В.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» о возмещении
материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем, что принадлежащая её дочери
Котельниковой В.Н. на праве общей долевой собственности квартира № *** дома ***
корпус *** по ул.Р*** в г.Ульяновске в ноябре 2012 года была залита водой из
вышерасположенной квартиры № ***
из-за некачественного
выполнения в туалете указанной квартиры
муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка холодного водоснабжения,
что привело к разрыву в соединении труб.
В результате затопления квартира потребовала
восстановительного ремонта, пострадали
находящиеся в квартире мебель и другое имущество.
Полагая, что пролив произошел из-за неисправности стояка
холодного водоснабжения, за что несет ответственность управляющая компания,
истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом»
материальный ущерб в сумме 189 450 руб.,
штраф за нарушение прав потребителей в размере 94 725 руб. 44 коп.,
компенсацию морального вреда 40 000 рублей, убытки в размере 5 665 руб.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены
собственники квартиры № *** дома № *** корпуса *** по ул.Р*** г.Ульяновска
Рыжков Е.В., Рыжкова О.А., Джумаева Н.Е.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, общество с ограниченной
ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе
указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы
по определению размера причиненного ущерба, полагая, что оно не дает
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о
стоимости восстановительного ремонта и пришедшего в негодность испорченного
имущества. Кроме того, не соглашается с выводами суда о виновности управляющей
компании в причинении истцам ущерба. Полагает, что непосредственным
причинителем вреда являются собственники квартиры № ***, которые должны нести в полном объеме ответственность
за самовольное переоборудование системы холодного водоснабжения. Договором
управления многоквартирным домом на собственников помещений возложена
обязанность не производить в помещениях
переоборудование и переустройство без получения соответствующих разрешений.
Ответчиками Рыжковыми и Джумаевой не были представлены суду ни проектная, ни
разрешительная документация на
произведенное ими переоборудование, как и не были представлены документы,
подтверждающие компетенцию организации, совершившую работы по замене труб
в квартире ответчиков. Считает, что
судом необоснованно взысканы с управляющей компании штраф и компенсация истцам
морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Давыдова Е.Н. и её
несовершеннолетняя дочь Котельникова В.Н., 1995 г.р., зарегистрированы и
проживают в квартире № *** дома № *** корпус *** по ул.Р*** в г.Ульяновске. Котельникова
В.Н. является собственником доли указанной квартиры.
Управление
указанным жилым многоквартирным домом
осуществляет общество с ограниченной
ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» (далее по тексту – управляющая компания «Управдом»).
Факт произошедшего 06
ноября 2012 года затопления водой квартиры № *** дома № *** корпус *** по ул.Р***
в г.Ульяновске подтверждаются актом
обследования квартиры, утвержденным директором управляющей компании «Управдом»
(л.д. 7), из которого следует, что на потолке, стенах в прихожей, кухне,
комнатах квартиры № *** имеются следы протечек, пострадали обои в комнатах,
потолок , полы (ламинат).
Причиной пролива в акте
указана - некачественно выполненные работы по замене стояка холодного
водоснабжения в туалете квартиры № ***, расположенной над квартирой № ***,
приведшие к разрыву муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой.
Причина пролива никем не оспаривалась.
Заключением проведенной
по делу судебной строительно-технической экспертизы за № *** от 27 марта 2013 г., составленным
экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», была
определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № *** в
доме № *** корпус *** по ул.Р*** в г.Ульяновске
в размере 107 240 руб.
Заключением товароведческой экспертизы за № *** от 27
марта 2013 г. определено, что ущерб от повреждения мебели и имущества в
квартире истицы составил 82 210 руб. Убытки истиц в виде расходов по
диагностике неисправности нетбука составили
– 1030 руб., в виде расходов на
оценку ущерба в досудебном порядке – 4 635 руб. Всего ущерб
причинен на сумму 195 115 руб. 88 коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно обязанность по
возмещению вреда, причиненного проливом, возложил как на управляющую компанию
«Управдом», так и на собственников квартиры № *** дома № *** корпус *** по ул.Р***
– Рыжковых и Джумаеву.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вина
собственников квартиры № *** заключалась в проведении в своей квартире без
законных оснований и соответствующих разрешений работ по замене труб стояка
холодного водоснабжения, что ввиду своей некачественности, привели к
образованию разрыва в месте соединения полипропиленовых труб со
стальными.
Привлекая к ответственности домоуправляющую компанию, суд
правильно руководствовался тем, что отношения между нею и истцами подпадают под
действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией,
выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным
вывод районного суда о распределении степени вины ответчиков в причинении
истцам ущерба и возложении на них ответственности за причиненный вред в равных
долях.
По делу бесспорно установлено, что непосредственной причиной
пролива и причинения имущественного вреда истцам стали неправомерные действия
собственников квартиры № *** Рыжковых и Джумаевой, допустивших в квартире
самовольное переоборудование третьими лицами системы холодного водоснабжения.
Указанные самовольные действия привели к тому, что замена
трубы системы ХВС в квартире была сделана некачественно, что в дальнейшем
привело к прорыву муфты соединения полипропиленовой трубы с металлической и
утечке воды.
Ответчик Рыжков Е.В. не отрицал, что работы по замену трубы
стояка ХВС осуществлялись приглашенной им организацией со стороны.
Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующую
компетенцию организации, производившую работы по замене стояка, акты о принятых
работах Рыжковым Е.В. суду представлены
не были.
Доводы Рыжкова Е.В. о том, что он звонил в июле 2011 года в
управляющую компанию и получил разрешение на замену своими силами стояка ХВС,
ничем подтверждены не были.
Представленная им
распечатка телефонных звонков за июль 2011 года сама по себе
свидетельством согласия управляющей компании на проведение соответствующих
работ служить не может, поскольку содержание телефонных переговоров она не
отражает. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о проведении в его
квартире работ по замене трубы стояка ХВС именно в июле 2011 года, им
представлено не было.
Согласно п. 3.3.7 договора управления многоквартирным домом,
заключенного 30.07.2007 года между
Рыжковым Е.В. и управляющей компанией (л.д.99-105), собственник обязан не производить переоборудование
(переустройство, перепланировку) помещения
без получения соответствующих разрешений в установленном законом
порядке. В п.5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в
соответствии с действующим законодательством.
Применительно к рассматриваемому спору вина управляющей
компании заключается в ненадлежащем исполнении п.3.1.10 договора управления,
где сказано, что управляющая компания обязана составлять и обеспечивать
выполнение графиков (весенних и осенних) осмотров, внеплановых обследований
общего имущества дома, вести журнал регистрации результатов осмотров. При
необходимости составлять дефектные ведомости на неисправность элементов общего
имущества дома, извещать собственника о перечне, объемах и сметных расходах,
необходимых для устранения выявленных дефектов по результатам осмотра и
результатам проверки дома.
Учитывая, что система ХВС является общими имуществом
многоквартирного дома, то при проведении планового осмотра, управляющая компания
имела возможность выявить некачественное соединение труб в квартире ответчиков
Рыжковых и Джумаевой и указать им на неисправность, что сделано не было.
Вместе с тем названное бездействие в прямой причинной связи
с причинением истцам ущерба не состоит, что позволяет, по мнению судебной
коллегии, снизить степень вины управляющей компании в причинении ущерба Давыдовой Е.Д. и Котельниковой В.Н. до
10 %, а степень вины ответчиков Рыжковых и Джумаевой увеличить до 90 %.
Доводы ответчика Рыжкова Е.В. и Давыдовой Е.Н., приведенные в суде второй
инстанции о том, что аварийная служба управляющей компании несвоевременно
прибыла для перекрытия воды в системе ХВС,
своего подтверждения не нашли.
Представленной в дело распечаткой звонков мобильной связи за
06.12.2012 г. было подтверждено, что все звонки ответчиков, начиная с 07.56
час. аварийной службой управляющей компании были приняты (соединение было
установлено).
То обстоятельство, что и после вызова аварийной
службы вода из стояка продолжала поступать в квартиру ответчиков,
доказательством бездействия управляющей
компании, бесспорно служить не может, поскольку даже при своевременном
перекрытии водоснабжения вода будет продолжать поступать из труб до полного её
выхода из системы.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несвоевременного прибытия аварийной службы
для устранения аварии суду представлено не было, как и не представлено
доказательств того, что собственники квартиры № *** предприняли все возможные
меры к сбору воды в своей квартире для
уменьшения объема её попадания в
квартиру истиц.
Сама истица Давыдова Е.Д. не отрицала, что когда она
поднялась в квартиру № ***, в коридоре квартиры вода уже была и её никто не
собирал.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит
изменению.
Взысканная солидарно с Рыжкова Е.В., Рыжковой О.А.,
Джумаевой Н.Е. в пользу Давыдовой Е.Д. и Котельниковой В.Н. сумма материального
ущерба подлежит увеличению до 175 603 руб. 50 коп. (195 115 руб. х
90%), взысканная в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумма расходов по
производству экспертизы подлежит увеличению
до 14 616 руб. (16 240
руб. х 90%), по 4 872 рубля с каждого из ответчиков, взысканная госпошлина
в доход местного бюджета подлежит увеличению до 4 712 руб., по 1570 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
Взысканная с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в
пользу Давыдовой Е.Д. и Котельниковой В.Н. сумма материального ущерба подлежит
снижению до 19 511 руб. 50 коп. (195 115 х 10%), компенсация
морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждой из истиц, сумма штрафа – до 10 755 руб. 75 коп.
Взысканные с управляющей компании в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству
экспертизы подлежат снижению до 1 624 руб., взысканный размер госпошлины в
доход местного бюджета подлежит снижению до 780 руб. 46 коп.
Доводы жалобы управляющей компании о несогласии с
проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой на предмет определения
размера материального ущерба, в связи с
повреждением имущества, находящегося в квартире истиц, судебной коллегией
отклоняются, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы
экспертов по оценке ущерба, суду
представлено не было.
Взыскание с управляющей компании в пользу истиц штрафа и компенсации морального вреда, за
нарушение их прав, как потребителей, правомерно судом произведено на основании
п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», о чем в решении подробно мотивировано.
Сомнений в правильности решения в этой части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.
328 ГПК ПФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля
2013 года изменить.
Увеличить взысканную солидарно с Рыжкова Е*** В***, Рыжковой
О*** А***, Джумаевой Н*** Е*** в пользу Давыдовой Е*** Д***, действующей в
своих интересах и в интересах Котельниковой В*** Н***, в счет возмещения
материального ущерба сумму до 175 603 руб. 50 коп., взысканную в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумму расходов по
производству экспертизы - до 14 616
рублей, по 4 872 рубля с каждого из
них, взысканную госпошлину в доход местного бюджета - до
4 712 руб., по 1570 руб. 66 коп. с
каждого.
Снизить взысканные с общества с ограниченной
ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» в пользу Давыдовой Е*** Д***, Котельниковой В*** Н*** суммы
материального ущерба до 19 511 руб.,
компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждой из
истиц, сумму штрафа – до 10 755 руб. 75 коп.
Взысканные с общества с ограниченной ответственностью
Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы
снизить до 1 624 руб., взысканный
размер госпошлины в доход местного бюджета – до 780 руб. 46 коп.
Председательствующий
Судьи:
