УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33–2680/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2013 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации
ипотечных жилищных кредитов» о признании постановления начальника отдела –
старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской
области об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2013 г., действий
судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области по установлению цены в предложении взыскателю
нереализованного имущества от 03.04.2013
г. по исполнительному производству *** незаконными, о возложении на судебного
пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области обязанности внести исправления в
предложение взыскателю нереализованного
имущества от 03.04.2013 г. в части установления цены, отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Замалдиновой Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») обратилось
в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление начальника отдела – старшего
судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. об отказе в удовлетворении жалобы
от 19 апреля 2013 г. № ***; признать действие судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Чечуковой Н.А., выразившееся в предложении ОАО «АРИЖК» нереализованного имущества от 3 апреля 2013
г. № *** по стоимости, которая рассчитана не в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Чечукову Н.А. внести исправления
в предложение ОАО «АРИЖК» нереализованного имущества от 3 апреля 2013 г. № ***,
рассчитав стоимость предлагаемого нереализованного имущества в соответствии с
п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В обоснование
заявления указало, что 3 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чечуковой Н.А. было вынесено предложение № *** о передаче взыскателю
ОАО «АРИЖК» нереализованного имущества должника Голыгина В.Ф. по адресу:
г.Ульяновск, ул. Е***, д.***, кв. *** по цене на десять процентов ниже его
начальной продажной цены на повторных долгах, то есть за 2 199 375 руб.
ОАО «АРИЖК» 18
апреля 2013 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области была направлена жалоба на вышеуказанное неправомерное действие
судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. 19 апреля 2013 г. начальником
отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
Матвеевой Н.И. было вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении
жалобы ОАО «АРИЖК». Указанное постановление
считает незаконным, поскольку при расчете стоимости недвижимого имущества,
подлежащего передаче взыскателю, необходимо было руководствоваться п. 4 ст. 58 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно данной норме закона квартира подлежала передаче по цене на 25 %
ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах, то есть за 2 156 250
рублей.
При таких
обстоятельствах, было нарушено его (заявителя) право на правильное исполнение
судебного акта, предусмотренное ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что судом дано
неверное толкование п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данная
норма предусматривает, что залогодержатель вправе приобрести заложенное
имущество после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по цене,
равной 25 % от его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Начальная продажная цена вышеуказанной квартиры должника на первых публичных
торгах составляла 2 875 000 руб., соответственно, при снижении на 25 %, цена
приобретения залогодержателем заложенного имущества равна 2 156 250 руб.
Представители ОАО
«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Чечукова Н.А., Голыгин В.Ф. в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство по реструктуризации
ипотечных жилищных кредитов», возражений на них, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2008 г. был удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Голыгину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д.***, кв.***, принадлежащую Голыгину В.Ф.
Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере
2 875 000 рублей.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Каленковым А.А. 31 августа 2011 г. на основании предъявленного взыскателем
исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *** об
обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Каленкова А.А. от 6 августа 2012 г. указанное
исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. 13 августа 2012 г. вынесено
постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.
На основании
определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2011 г. о
замене взыскателя судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. было вынесено
постановление о замене взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» на ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
Судебным
приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***,
д.***, кв.*** была арестована и
постановлением от 3 декабря 2012 года передана в Росимущество на реализацию на
открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием её начальной продажной
цены в размере 2 875 000 рублей.
Торги по реализации
указанной квартиры, объявленные на 12 февраля 2013 года, были признаны
несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Судебным
приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. 21 февраля 2013 г. вынесено постановление
о снижении цены квартиры, переданной на реализацию, на 15%, которая составила
2 443 750 руб.
Повторные торги по
продаже квартиры адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, д.***, кв.***, назначенные на
27 марта 2013 г., также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия
заявок на участие в торгах.
Судебным
приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. в адрес взыскателя ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было направлено предложение оставить за собой нереализованную квартиру по
цене на десять процентов ниже его
начальной продажной цены на повторных торгах, которая составила
2 199 375 руб.
Не соглашаясь с
предложенной судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. ценой нереализованного имущества, ОАО
«Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось с
жалобой на указанное действие судебного
пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. на имя
начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Однако постановлением указанного должностного лица от 19 апреля 2013 г.
взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы.
Проверяя законность
действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. по определению цены предложения
взыскателю нереализованной квартиры, и постановления начальника отдела – старшего
судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области от 19
апреля 2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998
г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно пункту 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа)
заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего
Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об
ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 3,4 статьи
58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что
начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах,
если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей
статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления
повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)
заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной
продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои
требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении
несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога
за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной
продажной цены на повторных торгах.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 4 статьи 58 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» определяется верхняя граница снижения начальной продажной цены
заложенного имущества, установленной на первых публичных торгах, по которой залогодержатель
вправе приобрести данное имущество при объявлении повторных торгов несостоявшимися,
то есть предусмотрена возможность её снижения не более чем на 25%.
С учетом этого,
доводы жалобы о том, что данной нормой предусматривается возможность
приобретения залогодержателем после объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися по цене, равной 25% от
его начальной продажной цены на первых публичных торгах, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Такое толкованием
заявителем пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» является неверным.
С учетом указанного
вывода, районный суд обоснованно посчитал действие судебного
пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. по определению цены предложения взыскателю
нереализованного имущества в соответствии с
пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным
и обоснованным. При таких
обстоятельствах оснований для признания
незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы на
указанное действие судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. от 19 апреля 2013
г. не имелось.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно постановил решение об отказе ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в удовлетворении его заявления в
полном объеме.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
