УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                  Дело № 33-2631/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова Д*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 22 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Блазнова С*** В*** к Варламову Д*** П*** о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Д*** П*** в пользу Блазнова С*** В*** сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 рублей, государственную пошлину в сумме 11 672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блазнову С*** В*** -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Блазнова С.В. – Нехожиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Блазнов С.В.  обратился в суд с иском к Варламову Д.П. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 года между ним и Варламовым Д.П. был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей путем составления расписки. В нарушение условий договора Варламов Д.П.  по истечении срока договора долг не возвратил. Истец просил взыскать с Варламова Д.П. долг по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты по договору в сумме 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 710 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Варламов Д.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что денег в сумме 700 000 руб. он не получал, расписку написал в стрессовом состоянии под влиянием на него отца Варламова А.П. Суд  при разбирательстве дела нарушил его право на предоставление доказательств, не приняв во внимание показания свидетелей Варламова П.А., Варламовой Л.С., подтвердивших безденежность расписки. Считает, что суд неправомерно принял решение, основываясь лишь на показаниях свидетеля со стороны истца, который не является очевидцем передачи денежных средств и составления расписки.

В возражениях на  апелляционную жалобу представитель Блазнова  С.В. – Нехожина С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец  Блазнов С.В. в подтверждение исковых требований представил суду расписку от 18 октября 2012 года, из которой следует, что ответчик Варламов Д.П. взял у него в долг 700 000 рублей сроком на три месяца с уплатой 8% ежемесячно.

В силу  части 2  статьи  808 ГК  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом долговая расписка от 18 октября 2012 года правомерно судом была расценена как состоявшийся между сторонами договор займа.

Как указывает Блазнов С.В., обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Доказательств обратного представлено суду не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчик обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 136 000 рублей за пользование займом (8%  от суммы займа ежемесячно) правомерно произведено в соответствии с условиями договора, ч.1 ст. 809 ГК РФ и заявленными истцом требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существую­щей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки бан­ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно  произвел взыскание с Варламова Д.П. процентов за просрочку возврата долга по состоянию на 01.04.2013 г. в размере 11 200 рублей.

Выводы суда в решение в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов по договору  и процентов за просрочку возврата долга  подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Варламова Д.П. сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию написания расписки от  18.10.2012 г. под влиянием угрозы.

В силу  ст. 812 ГК РФ заемщик  вправе  оспаривать  договор  займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие  вещи в действительности не получены им  от займодавца  или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной  форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых  обстоятельств.

Ответчиком  не были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была им написана под влиянием угрозы либо насилия.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было исследовано наличие договорных обязательств между Блазновым С.В. и В*** (отцом ответчика), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не является. Каких-либо письменных договоров об изменении условий договора займа от 18.10.2012 г. Варламов Д.П. суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова Д*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: