УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-2593/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акимкина
Д.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года, которым
АКИМКИНУ Д*** М***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Акимкин
Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Акимкин
Д.М. считает постановлением суда несправедливым,
необоснованным и немотивированным. Ссылку о неустойчивости поведения,
на котором основан отказ, считает необъективным и противоречащим
требованиям уголовного закона, принципам
разумности и гуманизма. Вывод о
том, что он не встал на путь исправления считает неправомерным и
надуманным. Указывает о том, что он
состоит в браке, ***, заботился об отце,
который нуждается в его поддержке,
трудом зарабатывает средства к существованию, преступление им совершено по неосторожности, взыскание наложено за
незначительное нарушение и в самом начале отбывания наказания, которое к
настоящему времени снято. Ссылается и на мнение представителя администрации
учреждения, давшего заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Полагает, что судом проигнорированы требования закона. По мнению автора жалобы,
его условно-досрочное освобождение позволит как ускорить возмещение ущерба
потерпевшей стороне, так и выполнить свои обязанности по отношению к семье.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Акимкина Д.М. старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. полагает необоснованными доводы
апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно
изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства
не допущено. Считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Леванова О.В.,
обосновавшего несостоятельность доводов осужденного и полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Акимкин
Д.М. осужден приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 февраля 2012 года ( с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного
суда от 21 марта 2012 года) по ч.3 ст.
264 УК РФ к лишению свободы сроком 2
года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения
свободы в колонии-поселении.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
При
рассмотрении ходатайства Акимкина Д.М. судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока
назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, сведения о поведении и личности осужденного положительного
характера, а именно положительная характеристика, данная администрацией,
наличие у него двух поощрений.
Вместе
с тем, выводы суда о том, что в настоящее время осужденный не твердо встал на
путь исправления и в отношении него бесспорно
достигнуты цели наказания, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам жалобы, находит правильным, а выводы суда законными.
Акимкин Д.М. за весь период отбывания наказания,
несмотря на наличие двух поощрений, имел взыскание, что, независимо от времени его наложения и снятия к моменту
рассмотрения ходатайства, не
подтверждает его исключительно положительное отношение к процессу отбывания наказания, а, напротив,
свидетельствует о его неустойчивом поведении.
Таким
образом, вышеизложенное не свидетельствует
о бесспорном исправлении Акимкина Д.М., позволяющем удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить
достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Выводы
суда основаны на тщательном и полном
изучении сведений, характеризующих личность Акимкина Д.М., а ходатайство судом
рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении
конкретных оснований отказа в его удовлетворении.
Ссылка
осужденного на мнение администрации, давшей заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения, не указывает на необходимость удовлетворения
ходатайства осужденного, которое рассмотрено с учетом всех сведений о поведении
Акимкина Д.М. При этом мнение администрации не являлось для суда
обязательным.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2013 года в
отношении АКИМКИНА Д*** М*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
