УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-2678/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жернова К.Ю. – Карпухно Т.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Симонова А*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Жернову К*** Ю*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № *** от 03.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жерновым К*** Ю*** и Симоновым А*** Н***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жернова К*** Ю*** в пользу Симонова А*** Н*** стоимость автомобиля Хонда Пилот 1000000 рублей, убытки 4 661 рубль, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 1 024 661 рублей.

В иске Симонова А*** Н*** к Миролюбову А*** И***, Соколову К*** В*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жернова К*** Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме 13 423 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Жернова К.Ю. – Карпухно Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Симонова А.Н., его представителя Горничновой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жернову К.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных  требований истец указал, что согласно договору купли - продажи автотранспортного средства № ДКП - 002003 от 03.10.2012 им был приобретен автомобиль марки «Honda Pilot» у ИП Жернова К.Ю. за один миллион руб. При постановке автомобиля на учёт в УГИБДД России по Ульяновской области было установлено, что изменена его маркируемая панель кузова,  а также изменены данные ПТС. В связи с выявленными недостатками инспектором УГИБДД России по Ульяновской области был составлен протокол о задержании данного транспортного средства.

Данный автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД, не может быть использован по своему прямому назначению.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, взыскать с продавца Жернова К.Ю. уплаченную по договору сумму, моральный вред в сумме 100 000 руб., страховую премию, уплаченную им в ООО «Росгосстрах»,  а также понесенные по делу убытки и расходы.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпухно Т.В., действующая в интересах  Жернова К.Ю., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора апелляционной жалобы, суд не учел характер совершенных сторонами действий по комиссионной продаже автомобиля марки «Honda Pilot», не учел недействительность первичного договора комиссии №*** от 03.10.2012, заключенного между комиссионером Жерновым К.Ю. комитентом Миролюбовым А.И.

В судебную коллегию ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03.10.2012 между ответчиком по настоящему делу - ИП Жерновым К.Ю. (комиссионер) и Миролюбовым А.И. (комитент) был заключен договор комиссии №***, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по реализации автотранспортного средства марки «Honda Pilot», ***, 2010 г. выпуска,  за 1 000 000 рублей.

В этот же день между Симоновым А.Н. (истцом по делу) и индивидуальным предпринимателем Жерновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи №*** данного автотранспортного средства за 1 000 000 руб.

Органами ГИБДД истцу было отказано в производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с наличием несанкционированного вмешательства в идентификационную маркировку ТС и ПТС.

Согласно заключению эксперта  №*** от 04.10.2012 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, являющегося предметом исследования по настоящему делу, идентификационная маркировка (VIN) автомобиля марки «Honda Pilot» подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера ***, сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по  линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием маркируемой поверхности. В моторном отсеке была обнаружена наклеенная этикетка прямоугольной формы белого цвета, на поверхности которой имеются штрих-код с буквенно-цифровыми обозначениями выполненные красителями черного цвета следующего содержания: ***.

Бланк паспорта транспортного средства с серийным номером *** также подвергался изменению в виде подчистки, с последующем нанесением красящего вещества красного цвета, кроме цифры «8» и серии бланка ПТС и последней цифры «7» в номера бланка ПТС.

Также по делу установлено, что приобретенное истцом транспортное средство находится в угоне.

Действительным владельцем автомобиля марки «Honda Pilot», состоявшего на учете в г. Санкт-Петербурге, является Соколов К.В. Данный автомобиль был продан истцу по мимо воли его собственника.

В связи с указанными событиями автомобиль у истца Симонова А.Н. был изъят.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями материального закона определил надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции возложил все бремя ответственности по спорным правоотношениям на ИП Жернова К.Ю., выступающего продавцом автотранспортного средства на основании ранее заключенного договора комиссии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано  руководствовался, прежде всего, положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как было указано выше, комиссионером по сделке с автомобилем марки «Honda Pilot» выступал ИП Жернов К.Ю., заключивший с Миролюбовым А.И. договор комиссии №***.

Как следствие, по последующей сделке, по оспариваемому по делу договору купли продажи с Симоновым А.Н., ответчик Жернов К.Ю. принял на себя обязанности продавца.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с названными нормами права ответственность по возмещению причиненных истцу Симонову А.Н. убытков в связи с изъятием у него автомобиля несет ответчик Жернов К.Ю., как сторона по договору купли-продажи автомобиля марки «Honda Pilot».

Довод жалобы о недействительности первоначального договора комиссии №*** от 03.10.2012, заключенного между ИП Жерновым К.Ю. и комитентом Миролюбовым А.И., не может служить основанием для отказа в иске Симонову А.Н., поскольку истец по настоящему делу не был стороной названного договора комиссии,  ему не были известны обстоятельства заключения и условия данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по делу на Жернова К.Ю., как основанные на неверном толковании материального закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Материальный закон по делу применен судом правильно.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жернова К.Ю. – Карпухно Т.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: