УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-2485/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденной
Божейкиной М.Ю.,
защитника в лице
адвоката Кузнецовой А.Г.,
потерпевшего В***
В.А.,
при секретаре
Станововой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционные жалобы адвоката Пономаревой
О.Н. и осужденной Божейкиной М.Ю. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июня 2013 года, которым
Божейкина М*** Ю***
не судимая,
осуждена по части 1
статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденной Божейкиной М.Ю., адвоката Кузнецовой
А.Г., потерпевшего В*** В.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божейкина М.Ю.
признана виновной в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено 15 марта 2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области в отношении
потерпевшего В*** В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В.,
не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств
дела и квалификации действий осужденной,
указывает, что Божейкиной М.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание без учета
фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления. Просит
отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденная Божейкина М.Ю., не соглашаясь с
приговором, обращает внимание, что вину она признала полностью. Полагает, что
суд не учел тот факт, что ее супруг, являющийся потерпевшим по делу, вел
аморальный образ жизни, нигде не работал, избивал ее. Она неоднократно
обращалась в органы полиции по поводу поведения супруга, в настоящее время
примирилась с ним. Мнение потерпевшего, отсутствовавшего в судебном заседании,
могло повлиять на выводы суда о назначении наказания. Считает, что суду
следовало допросить соседей по ее характеризующим данным. Просит изменить
приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе
адвокат Пономарева О.Н. считает, что осужденной Божейкиной М.Ю. назначено
чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Божейкина М.Ю.
поддержала доводы жалоб в полном объеме, указав, что действовала неумышленно;
очная ставка между ней и потерпевшим не проводилась; при проведении
следственных действий она не всегда была обеспечена защитником. Просила назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы;
- защитник Кузнецова А.Г. поддержала доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., не соглашаясь с
жалобами осужденной и ее защитника, поддержал доводы представления;
- потерпевший В*** В.А., возражая против
апелляционного представления, поддержал доводы жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав участвующих
лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении
Божейкиной М.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том,
что Божейкина М.Ю. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
подсудимой, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Божейкина М.Ю. согласилась в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самой осужденной, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства
преступления, совершенного Божейкиной М.Ю. изложены в предъявленном ей
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела,
а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со
ст. 317 УПК РФ доводы осужденной в апелляционной инстанции о том, что она совершила преступление неумышленно, не могут
быть приняты к рассмотрению, поскольку
направлены на оспаривание соответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, Божейкина М.Ю. на протяжении предварительного следствия и
судебного разбирательства вину в инкриминируемом деянии признавала полностью,
давая подробные показания о фактических обстоятельствах дела. При этом она была
обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, судом
не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено
осужденной Божейкиной М.Ю. добровольно и
после консультации с защитником, на что указывала сама осужденная в суде первой инстанции.
Из протокола
судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне, сторонам
обеспечены надлежащие условия для состязательности и представления
доказательств.
Таким образом,
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не усматривается.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии со
статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной
части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части
настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Статья 6 УК РФ
также устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о личности
осужденной, приведенных в приговоре, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Божейкиной М.Ю. лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом
мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах, характеризующих
личность осужденной, а также обстоятельствах, смягчающих ее наказание.
Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ
не усматривается.
Однако проверяя
доводы осуждённой Божейкиной М.Ю. и ее защитника о чрезмерной строгости
назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения
назначенного наказания.
Правильно установив
конкретные обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, суд не
принял во внимание, что непосредственным поводом для преступления явилось
противоправное поведение самого потерпевшего, который нанес Божейкиной М.Ю.
удар рукой в затылок, от чего она упала и ударилась головой о батарею.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение ей ушибленной
раны височно-теменной области головы слева. Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела, в действиях В*** В.А. в отношении Божейкиной М.Ю.
формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано
на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшей.
Кроме того, в настоящее
время осужденная примирилась с потерпевшим, который на протяжении всего
предварительного расследования заявлял, что не желает привлекать Божейкину М.Ю. к уголовной
ответственности.
Судебная коллегия считает необходимым
признать изложенные обстоятельства в
качестве смягчающих наказание обстоятельств, что в силу выше изложенных
положений ст.ст. 6, 20 УК РФ требует снижения срока назначенного наказания.
В связи с этим
судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о
несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года в
отношении Божейкиной М*** Ю*** изменить.
Учесть в качестве
смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего Волкова В.А.,
явившегося поводом для преступления,
примирение Божейкиной М.Ю. с потерпевшим, заявившем просьбу не привлекать
осужденную к уголовной ответственности.
Смягчить
назначенное Божейкиной М.Ю. наказание по части 1 статьи 111 УК РФ до 1 года
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
