УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2534/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.,
Сенько С.В.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
осужденного Осипова
В.Г., адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова В.Г. на
приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 июня 2013
года, которым
ОСИПОВ В*** Г***,
***, несудимый,
осужден по части 3 статьи
30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1
статьи 162 УК РФ к 2
годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено
3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Осипову В.Г. - содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Срок наказания исчислен с
18 июня 2013 года, в срок
отбытия наказания постановлено зачесть время
нахождения под домашним арестом с 12 мая 2012 года по 19 сентября 2012
года, время содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 20 сентября 2012 года по 28
ноября 2012 года, а также отбытый срок
наказания с 29 ноября 2012 года по 17
июня 2013 года.
Постановлено взыскать
с Осипова В.Г. процессуальные издержки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шабанова
А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Осипова В.Г., адвоката Ланковой В.А.,
прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов В.Г. признан
виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей П*** Г.А. на общую сумму 44 019 рублей,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении З*** Ю.В., а также в
нападении на А*** Э.К. с применением в отношении последнего насилия, опасного для
жизни и здоровья, в целях хищения
имущества В*** Н.А. на общую сумму 9222 рубля.
Преступления совершены 11 мая 2012
года в с. *** Цильнинского района Ульяновской области и 10 июня 2012 года в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов В.Г., не соглашаясь с приговором районного
суда, указывает на неправильную оценку, данную судом исследованным
доказательствам, а также на чрезмерную
суровость назначенного наказания. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ, он не совершал. Полагает, что
потерпевший З*** Ю.В. не разобрался в сложившейся ситуации и применил в отношении него насилие, причинив
перелом ребра. Опасаясь быть
привлеченным к уголовной ответственности за его (Осипова В.Г.) избиение, З*** Ю.В. оговорил его. То
обстоятельство, что показания данного потерпевшего не
подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами,
свидетельствует об их
недостоверности. Указывая на
имеющиеся у потерпевшей П*** Г.А. и свидетеля З*** М.Н. заболевания, считает,
что их показания вызывают сомнение. По эпизоду незаконного завладения бочкой,
принадлежащей В*** Н.А., его действия
должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Утверждает,
что в тот момент, когда он стал
уговаривать сторожа А*** Э.К. совершить
кражу, тот нанес ему два удара ножом, а также хватался за топор. Не
исключает, что перелом ребра потерпевший мог получить в процессе борьбы при падении.
С учетом изложенного полагает, что в результате
его действий легкий вред здоровью
А*** Э.К. причинен быть не мог.
Просит отменить состоявшееся
судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Осипова
В.Г. и адвоката
Ланковой В.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Булгакова И.Г.,
возражавшего против удовлетворения
жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения, судебная коллегия находит
приговор районного суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом
установлены правильно, выводы суда о виновности
Осипова В.Г. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том
числе и оспариваемых стороной защиты,
признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности
доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемом
преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи
161 УК РФ, проверялись судом и были
мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Так, из показаний потерпевшей П*** Г.А., данных в
судебном заседании, следует, что 11 мая 2012 года она находилась на приусадебном участке, когда
увидела, что вдоль дороги в сторону лесопосадки идет Осипов В.Г., которого ранее она видела возле своего дома, и тащит
за цепь ее лошадь, пасшуюся до
этого возле дороги. Она побежала к соседке З*** М.Н. и попросила
помочь догнать Осипова В.Г., та сразу
позвонила своему мужу и рассказала о случившемся. После этого
она (П*** Г.А.), побежав за
Осиповым В.Г., стала кричать, чтобы он
оставил лошадь, но он на ее требования не реагировал. Тем временем З*** М.Н. пыталась
догнать Осипова В.Г. на велосипеде.
Затем она увидела автомобиль З*** Ю.В.,
остановившись за лесопосадкой,
последний стал ждать Осипова В.Г.,
который двигался в его направлении.
Когда она добежала до поляны за
лесопосадкой, то увидела, что Осипов
В.Г. уже лежит на земле. Со слов З***
Ю.В. ей известно, что он пытался
остановить Осипова В.Г., но тот оказал ему сопротивление, не желая отдавать
лошадь, ударил его ногой по руке.
Потерпевший
З*** Ю.В. в судебном заседании
подтвердил, что 11 мая 2012 года
около 17 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что у соседей П***
неизвестный мужчина похитил лошадь и ведет её через поле в сторону
лесопосадки по направлению в с. ***. Поскольку он находился недалеко от села, то
сразу же на автомашине поехал к
указанному месту. Встретив Осипова В.Г. при выходе из лесопосадки, он велел ему остановиться и вернуть лошадь, на что тот в нецензурной форме ответил ему, что
лошадь не его, а потом попытался ударить его ногой в лицо, но
попал по правой руке. От удара он испытал боль, а позднее рука опухла. Повалив Осипова В.Г. на землю, он удерживал его до приезда сотрудников полиции.
Оценивая
показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности,
поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются
совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе показаниями свидетелей З*** М.Н.,
Е*** С.В., М*** Д.Н.,
результатами осмотра места происшествия,
выводами оценочной экспертизы,
подробно изложенными в приговоре.
Вопреки
доводам жалобы, оснований не
доверять показаниям потерпевших и
свидетелей у суда не имелось, поскольку
не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора
кем-либо осужденного, так и
обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении
Осипова В.Г. к уголовной
ответственности.
Сомнений в способности потерпевшей П*** Г.А. и
свидетеля З*** М.Н. правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не
имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части также являются
несостоятельными.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Осипова
В.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из
установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно
которым применение Осиповым В.Г.
насилия к потерпевшему З*** Ю.В.
в данном конкретном случае явилось
средством завладения чужим имуществом.
При
этом доводы стороны защиты в суде
апелляционной инстанции со ссылкой на рапорт старшего следователя СГ ОМВД
России по Цильнинскому району К*** О.Н.
(т. л.д. 19) о том, что закрытая
травма правой кисти была получена З*** Ю.В. до рассматриваемых событий, отмены
состоявшегося судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда и обстоятельства, установленные
приговором, в той части, что в
результате действий Осипова В.Г.
потерпевшему З*** Ю.В. была причинена физическая боль.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
счел вину Осипова В.Г. полностью
доказанной и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические
обстоятельства дела в части хищения имущества В*** Н.А., выводы в приговоре о виновности Осипова
В.А. в совершении этого преступления и квалификация его
действий по части 1 статьи 162 УК РФ являются верными и подтверждаются
доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными
в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего А*** Э.К., из которых следует, что 11 июня 2012 года он
находился в сторожке фермерского
хозяйства «***», когда приехал ранее
незнакомый Осипов В.Г. и в разговоре
предложил ему выпить, но он отказался.
Через некоторое время на охраняемую
им территорию фермерского хозяйства
заехала грузовая автомашина с
манипулятором. Осипов В.Г. велел водителю данной автомашины подъехать к цистерне из-под солярки. Поняв, что указанную цистерну
хотят похитить, он (А*** Э.К.) побежал в
сторожку, чтобы позвонить в
полицию. Осипов В.Г., зайдя в сторожку
следом за ним, сказал, что теперь ему
конец, после чего стал наносить удары кулаками по телу и голове, одновременно с этим он наносил ему удары коленями по туловищу. Всего он нанес кулаками
и коленями не мене 5-6 ударов по
туловищу, при этом удары коленками в
основном пришлись в левый бок, так как
бил он правой ногой. Пытаясь оказать Осипову В.Г. сопротивление, он схватил
его руками за горло, но Осипов В.Г. оттолкнул его и он упал на
спину рядом с кроватью. После
этого Осипов В.Г. нанес ему
один удар ногой по голове и один
удар по телу с левой стороны. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он схватил нож, лежащий рядом с кроватью, и резко встал с пола. Когда
Осипов В.Г. увидел, что в руках у него
нож, он попытался его отобрать, между ними
началась борьба, в процессе которой он
нанес Осипову В.Г. один удар в
область туловища.
В ходе предварительного следствия
на очной ставке с Осиповым В.Г. потерпевший
подтвердил, что осужденный наносил ему удары по телу руками и ногами.
При
проведении следственного эксперимента потерпевший А*** Э.К. указал количество нанесенных ему Осиповым
В.Г., а именно: 5-6 ударов кулаками
по голове, не менее 2-3 ударов
кулаками по телу, и не менее 2-3
ударов коленями по телу, при этом не менее 2 ударов правым коленом в левый бок.
Выяснив
в судебном заседании причины наличия
противоречий в показаниях потерпевшего А*** Э.К., суд в приговоре дал правильную оценку последующим изменениям
им своих показаний, обоснованно признав соответствующими
действительности те показания данного
потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по
делу и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вышеприведенные
показания потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым у А*** Э.К.
обнаружены: ссадины головы, туловища и конечностей, поверхностные
резаные раны туловища, закрытый перелом 10 ребра слева по заднеподмышечной
линии со смещением отломков, которые могли образоваться 11 июня 2012 года. Ссадины головы, туловища и конечностей,
закрытый перелом 10 ребра слева получены от воздействий тупого твердого
предмета (предметов), резаные раны получены от воздействий режущего предмета
(предметов). Закрытый перелом 10 ребра слева по заднеподмышечной линии со
смещением отломков расценивается как легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и поверхностные резаные раны не
расцениваются как вред здоровью. При этом ссадины головы, туловища и
конечностей, закрытый перелом 10 ребра слева по заднеподмышечной линии могли
образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса А*** Э.К. и в
протоколе очной ставки в ответах А*** Э.К. Возможность образования перелома 10
ребра слева при ударе о кровать при обстоятельствах, указанных в протоколе
очной ставки в ответах Осипова В.Г., не исключается, но маловероятна.
Потерпевшая В*** Н.А.
показала в судебном заседании,
что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства «***», находящегося
в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области, 11 июня 2012 года вечером ей позвонил сторож КФХ А***
Э.К. и сообщил, что с территории
хозяйства неизвестные пытались похитить
цистерну из-под солярки. Приехав на место, она обнаружила, что А*** Э.К. избит, у него были ссадины на лице и теле, он
жаловался на боли в левом боку, в сторожке
был беспорядок. Со слов А*** Э.К.
ей известно, что на территорию КФХ
пришел незнакомый парень и предложил ему
выпить, но он отказался. Через некоторое время к сторожке приехала
грузовая автомашина, в которой было еще двое парней. А*** Э.К. понял, что эти люди хотят похитить металл. Когда он
пошел в сторожку, чтобы позвонить в полицию,
парень, который приехал первым,
пошел следом за ним, и в сторожке между
ними произошла драка, в ходе которой
этот парень повалил его на пол, бил
руками, потом прыгнул на него сверху.
Чтобы защитить себя, А***
Э.К. ударил этого парня ножом, который
лежал у него рядом с кроватью.
Из показаний свидетеля З*** С.В. следует, что 10 июня 2012 года в ходе
совместного распития спиртного с Осиповым В.Г. и другими лицами
предложил совершить кражу металлолома, на что
Осипов В.Г. согласился. На следующий день последний предложил
похитить металлолом с
территории фермерского хозяйства,
расположенного в лесу рядом с
селом ***. Приехав на территорию хозяйства, они увидели большую металлическую бочку, которую и решили
похитить. Между собой договорились, что
Осипов В.Г. останется спаивать сторожа, а он поедет искать грузовую машину с
манипулятором. Когда он вернулся, то
спросил у Осипова В.Г., когда они будут грузить металлолом, сторож при этом удивился и сказал, что никакого
металлолома грузить не позволит. После
этого сторож пошел в сторожку, а Осипов В.Г. пошел за ним, сказав, что разберется с ним. Через некоторое время он (З*** С.В.) услышал из сторожки крики, при этом был слышан голос как сторожа, так
и Осипов В.Г. Потом из
сторожки вышел Осипов В.Г., держась за бок, в руке у него был
окровавленный нож, который
он затем выбросил. Со слов Осипова
В.Г. ему известно, что его порезал
сторож, когда он начал его избивать,
чтобы забрать бочку.
Вина Осипова В.Г. подтверждена также иными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями
свидетелей В*** А.В., Л*** В.Ю., Г*** В.А. Б*** И.Х., Д***
А.В., А*** А.А.
Судом
проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно
признано, что оснований для оговора осужденного
у потерпевших А*** Э.К. и В***
Н.А. и вышеуказанных свидетелей не имеется.
Оценив каждое из приведенных доказательств с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности -
достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины осужденного в
разбойном нападении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к
выводу о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, поскольку А*** Э.К.
причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство
здоровья.
При
этом суд первой инстанции обоснованно
отверг доводы стороны защиты о
необходимости квалификации действий
осужденного по данному эпизоду как
тайное хищение чужого имущества, а
также о возможности наступления легкого вреда здоровью потерпевшего А*** Э.К. не от его (Осипова В.Г.) действий, так как они опровергаются доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия, придя при этом к правильному
выводу о том, что данные показания
осужденным даны с целью уйти от
ответственности за содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не
соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
При назначении Осипову В.Г. наказания
суд первой инстанции учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о
личности, смягчающие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд мотивировал в
приговоре неприменение положений статей 64
и части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем судом были допущены нарушения
закона при назначении наказания,
выразившиеся в следующем.
Исходя из смысла требований статей 389.18 и
289.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного
не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не отменялся за мягкостью
назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В уголовно-процессуальном законе не
содержится указаний о том, что приведенные нормы уголовно-процессуального
закона не подлежат применению при повторном рассмотрении уголовных дел после
отмены приговора судом кассационной инстанции.
Как
следует из материалов дела, ранее 29 ноября 2012 года Ульяновским районным
судом Ульяновской области в отношении Осипова В.Г. был постановлен
обвинительный приговор, который был отменен
постановлением президиума Ульяновского областного суда от 16 мая 2013
года в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и дело
передано на новое судебное рассмотрение.
По основаниям мягкости назначенного наказания
приговор не отменялся, то есть при новом рассмотрении дела, суд первой
инстанции не мог ухудшить положение осужденного.
Как следует из содержания приговора от 29
ноября 2012 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова
В.Г., учитывались наличие на
его иждивении отца-инвалида,
отсутствие тяжких последствий от преступлений, а также отсутствие материального
ущерба по обоим эпизодам.
Однако, в нарушение требований закона при
новом рассмотрении дела обжалуемым
приговором данные обстоятельствами смягчающими признаны не были.
С учетом изложенного в целях обеспечения
справедливости приговора и назначенного осужденному наказания судебная коллегия
считает необходимым признать указанные выше обстоятельства смягчающими и снизить наказание, назначенное ему как за каждое преступлений в отдельности,
так и по их совокупности.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года в отношении Осипова В*** Г*** изменить:
-
признать обстоятельствами, смягчающими наказание
Осипова В.Г., наличие на его иждивении
отца-инвалида, отсутствие тяжких последствий от преступлений, а также
отсутствие материального ущерба по обоим эпизодам;
- смягчить
назначенное Осипову В.Г. наказание
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- в
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
