УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2491/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,
с участием
прокурора Булгакова И.Г., осужденного
Краснова Н.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного
Краснова Н.А. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2013 года, которым
КРАСНОВ Н*** А***,
***, ранее
судимый:
- 06 мая 2005 года
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30
марта 2007 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
- 31 января 2012
года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; наказание отбыто 27
апреля 2012 года,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10
января 2013 года.
Постановлено
взыскать с Краснова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление прокурором отозвано в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Краснова А.Н., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснов Н.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д***
В.Р.
Преступление совершено им 22 декабря 2012 года в период времени с 20 часов до 21 часа
36 минут в г. *** Ульяновской области.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов
Н.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, ссылается на отсутствие у
него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего. Утверждает, что опасаясь за свою жизнь и
обороняясь от противоправных действий потерпевшего Д*** В.Р., он сам получил
травму руки. Не исключает, что причиной
смерти потерпевшего явилось небрежное отношение врачей к потерпевшему Д***
В.Р., поскольку в состоянии комы пострадавший находился после проведенной
операции в области грудной клетки, а не головы. Медицинская карта потерпевшего
судом не исследовалась. Считает, что суд необоснованно учел в качестве
отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, так
как на момент вынесения приговора он имел погашенную судимость по приговору от
06 мая 2005 года. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления осужденного Краснова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Булгакова И.Г., возражавшего
против удовлетворения жалобы и просившего оставить состоявшееся судебное
решение без изменения, судебная коллегия находит приговор районного суда
законным и обоснованным.
Вопреки доводам
осужденного, виновность Краснова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни Д*** В.Р. и повлекшего по неосторожности его
смерть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне,
объективно исследованными судом, приведенными в приговоре.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись
и все доводы, приведенные Красновым Н.А. в свою защиту.
Утверждения
осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного
разбирательства Краснов Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не
признал, показал, что 22 декабря 2012 года, после празднования юбилея матери у
него возник конфликт с Д*** В.Р. Два удара
внутренней поверхностью ладони по лицу Д*** В.Р. он нанес после того,
как пришел в сознание, потерял которое от удара Д*** В.Р. табуретом по голове.
После того как Д*** В.Р. стал намахиваться на него ножом, он схватил последний
за лезвие, повредив руку.
Подвергнув критической
оценке показания Краснова Н.А. в той части, что он оборонялся от действий Д***
В.Р., суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в
судебном заседании достоверные доказательства.
Так, из показаний
свидетеля К*** И.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии,
оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, правильность которых она
подтвердила в суде первой инстанции, следует, что около 20 часов 22 декабря
2012 года после празднования ее юбилея, между Красновым Н.А. и Д*** В.Р. на
кухне квартиры возникала ссора, в ходе которой она сделала сыну (Краснову Н.А.)
замечание, а тот, в свою очередь, нанес ей удар ладонью по лицу. После этого ее
сын нанес удар кулаком по лицу Д*** В.Р., который стал за нее заступаться.
После этого Краснов Н.А. ударил подошедшую С*** М.А., которая требовала от него
прекратить драку. Желая остановить Краснова Н.А., Д*** В.Р. нанес ему удар
табуретом по голове. После этого Краснов Н.А. стал бить Д*** В.Р. ногами и
руками по различным частям тела. Несмотря на то, что от нанесенных ударов Д***
В.Р. упал на пол, Краснов Н.А. продолжил наносить ему удары по голове и груди,
нанеся в общей сложности не менее трех ударов. Инициатором драки был Краснов
Н.А., который наносил удары с большой силой. Ножа в руках Д*** В.Н. не было.
Нож схватила она, чтобы испугать Краснова Н.А. и защитить Д*** В.Н. После
избиения Д*** В.Н. стало плохо, в связи с чем они вызывали скорую помощь,
сотрудники которой предлагали Д*** В.Р. госпитализацию. Однако от
госпитализации Д*** В.Р. в тот день отказался. 23 декабря 2012 года Д*** В.Н.
по-прежнему чувствовал себя плохо и был госпитализирован в *** Центральную
районную больницу.
Указанные показания
К*** И.Н. подтвердила на очной ставке со свидетелем Р*** Н.Н., а также в ходе
проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения Красновым
Н.А. телесных повреждений Д*** В.Р.
Показания свидетеля
С*** М.А. также подтверждают обстоятельства конфликта, имевшего место между
Красновым Н.А. и Д*** В.Р. 22 декабря 2012 года. Она видела, как Краснов Н.А.
ударил Д*** В.Р. ладонью в область щеки-виска. Попытавшись остановить Краснова
Н.А., она сама получила от последнего удар в область груди, от которого упала.
Пока она одевала младшего брата, слышала продолжение драки и крики матери (К***
И.Н.) «хватит, хватит». После того как Краснов Н.А. выбежал в подъезд, она
увидела, что Д*** В.Р. лежит на полу кухни. От госпитализации в тот день Д***
В.Р. отказался, был госпитализирован в больницу на следующий день.
Приведенные
показания С*** М.А. подтвердила на очных ставках с Красновым Н.А., свидетелем Р***
Н.Н., а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм
удара, нанесенного Красновым Н.А. Д*** В.Р.
Оглашенные в порядке
статьи 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля К*** В.А. также
являются подтверждением конфликта 22 декабря 2012 года между Красновым Н.А. и Д*** В.Р. О том, что на кухне квартиры
происходит драка, он понял по звукам ударов и крикам матери. Он слышал крики
матери «К***, прекрати, иначе я тебя порежу». После того, как квартиру покинул
Краснов Н.А., он увидел Д*** В.Р. лежащим на полу кухни.
Суд обоснованно
признал указанные показания свидетелей К*** И.Н., С*** М.А., К*** В.А.
достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются
с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей С*** В.В.;
П*** Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования; Л*** Л.А. –
фельдшера скорой медицинской помощи, осматривавшей Д*** В.Р. вечером 22 декабря
2012 года; Н*** Е.И. выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи 23
декабря 2012 года и осматривавшей по месту жительства Д*** В.Р., у которого ею
были отмечены ушиб мягких тканей лица (кровоподтеки), болезненность грудной
клетки справа, усиливающаяся при глубоком вздохе; картами вызовов скорой
медицинской помощи от 22 и 23 декабря 2012 года, где зафиксирован анамнез Д***
В.Р. – «со слов жены избит и терял сознание»; протоколами осмотра места
происшествия от 22 декабря 2012 года, 11 января и 14 января 2013 года; выемки
от 16 января 2013 года; заключением эксперта № 49 от 18 января 2013 года,
согласно которому в части пятен на поверхностях олимпийки и джинсовых брюк,
изъятых 11 января 2013 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь
человека, происхождение которой от Д*** В.Р. не исключается; заключением
комиссионной медицинской судебной экспертизы № 196 от 17 апреля 2013 года о
характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести
телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Д*** В.Р., причине его смерти.
Представленные
сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ,
сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные
мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг
другие, в числе которых показания в судебном заседании самого Краснова Н.А., о
том, что он нанес всего два удара ладонью по лицу Д*** В.Р., защищаясь от
последнего.
На основании
тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд
правильно установил, что тяжкий вред здоровью Д*** В.Р., повлекший по
неосторожности его смерть, причинен именно умышленными действиями Краснова Н.А., нанесшего потерпевшему на
почве личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой не менее
шести ударов руками и ногами в голову и грудную клетку, повалившего последнего
на пол и нанесшего Д*** В.Р. еще не менее двух ударов руками и ногами в область
головы и грудной клетки.
Доводы осужденного
Краснова Н.А. об отсутствии у последнего умысла на причинение Д*** В.Р. тяжкого
вреда здоровью судебная коллегия также находит несостоятельными.
По смыслу уголовного
закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить
из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления,
количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее
преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
Делая вывод о
направленности умысла Краснова Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д***
В.Р., суд первой инстанции правильно отметил механизм и область нанесения
осужденным ударов - руками и ногами со
значительной силой в грудь и голову.
О прямом умысле
Краснова Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д*** В.Р. свидетельствует
его поведение в ходе драки, выразившееся в игнорировании всех попыток
присутствующих остановить происходящее.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти Д*** В.Р. – закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие
ткани головы, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга,
внутримозговой гематомой правой лобной доли, осложнившаяся отеком, набуханием
головного мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, отеком
легких. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
Указанное заключение
эксперта о причине смерти Д*** В.Р. опровергает версию осужденного об иной
причине смерти – в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.
Юридическая оценка
действиям Краснова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные
решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных
доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание
осужденному назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, наличие на
иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в
действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения
инкриминируемого Краснову Н.А. преступления, его судимость по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2005 года была не
погашена.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований
для его смягчения, применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года в отношении
КРАСНОВА Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
