УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                      Дело № 33-2675/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уланкиной И*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Уланкиной И*** И*** к Котову В*** Е*** об установлении смежной границы между земельными участками,  об устранении нарушений в пользовании земельным участком и о переносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельным участком Уланкиной И*** И***,  расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, и земельным участком Котова В*** Е***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, длинной 41,9 м по существующему металлическому забору от точки, расположенной в створе передней стены гаража (лит.Г5) Котова В*** Е*** на расстоянии 0,92 м от его угла, до точки Т4 (металлический столб – сопряжение металлического и деревянных заборов).

В остальной части иска Уланкиной И*** И*** к Котову В*** Е***  отказать.

Взыскать с Котова В*** Е*** в пользу Уланкиной И*** И*** расходы по производству экспертизы в сумме 12 360 (двенадцать  тысяч триста шестьдесят) рублей.    

Взыскать с Котова В*** Е*** государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Уланкиной И.И. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Котова В.Е. и его представителя – Котовой В.М.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уланкина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Котову В.Е., об установлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений в пользовании земельным участком и о переносе самовольной постройки.

В  обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 она является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***. Границы ее земельного участка обозначены забором со всех сторон. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, является ответчик Котов В.Е.

По утверждению истицы, непосредственно по меже ее земельного участка проходит одна из стен гаража, принадлежащего ответчику. Гараж был построен самовольно, без соблюдения положенного отступа от границы земельного участка истца. Никаких согласований от соседей перед началом строительства гаража ответчиком получено не было. После завершения строительства гаража ответчик стал  претендовать на часть ее земельного участка, мотивируя это тем, что ему нужно сделать отмостку к гаражу, и поэтому он намерен переместить забор на 70 см  в сторону земельного участка истицы. Позже он самовольно выдернул столб ограждения земельного участка истца, который примыкал к его гаражу, и убрал секцию забора из сетки-рабицы.

Истица указывает, что ее права собственника нарушены не только в результате самовольно возведенного ответчиком гаража, но и бани, расположенной непосредственно вблизи межи. Данные строения затеняют её участок, талая и дождевая вода попадает с указанных объектов на ее участок. Ответчиком нарушен положенный отступ от границ земельных участков.

Истица просила суд установить смежную границу между указанными земельными участками; обязать Котова В.Е. восстановить поврежденную им ранее часть ограждения земельного участка своими силами и за счет собственных средств и снести возведенные вблизи межи земельных участков гараж (лит.Г5) и баню (лит.Г4), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования иска, представитель истицы просил обязать ответчика перенести указанные строения согласно заключению эксперта на один метр от смежной границы. От требований иска о восстановлении поврежденной ответчиком части ограждения земельного участка истица отказалась.

Разрешив по существу уточненные истицей требования. Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Уланкина И.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истицей указано на неверную оценку, данную судом первой инстанции проведенной по делу экспертизы, выводы которой указывают на существенное нарушение требований СНиП при возведении ответчиком на межевой границе гаража и бани.

В судебную коллегию истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области по улице Пионерская 8 и 10 находятся домовладения сторон, расположенные на прилегающих друг к другу земельных участках.

Истице Уланкиной И.И. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 31,5 кв.м с принадлежностями и земельный участок общей площадью 1 334 м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***.

Ранее данное домовладение принадлежало Ищеряковой К.И., его  передача в собственность истицы была произведена на основании договора купли-продажи от 18.09.2008.

Ответчик Котов В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 492 кв.м по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***. Право собственности у ответчика да данное домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 18.10.2006.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Уланкиной И.И., не соответствует правоустанавливающим документам.

Суд посчитал необходимым границы смежных земельных участков сторон привести в соответствие с правоустанавливающими документами.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд признал, что по делу отсутствуют основания для переноса принадлежащих ответчику спорных строений  - гаража (лит.Г5) и бани (лит.Г4) вглубь его участка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы истица, изложенные в апелляционной жалобе, о неверности вышеприведенных выводов судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверенными по делу доказательства установлено, что на момент строительства спорных гаража и бани прежними правообладателями домовладений по улице Пионерская 8 и 10 было согласованы границы земельных участков, а также строительство этих объектов.

На момент приобретения 18.09.2008 Уланкиной И.И. домовладения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д. ***, спорные объекты на соседнем земельном участке уже были возведены, баня (лит.Г4) принята в эксплуатацию, данные постройки были внесены в технический паспорт  на жилой дом.

Указанные выше обстоятельства истицей не оспариваются.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для проверки доводов истицы о существенном нарушении при возведении спорных объектов требований строительных норм и правил по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № *** от 07.05.2013 спорные строения: гараж (лит.Г5) и баня (лит.Г4), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, д.***, соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам за исключением: п. 7.1. СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния от данных строений до правой границы участка. Данное несоответствие является не существенным при наличии согласия правообладателей соседнего земельного участка.

Экспертами отмечено, что несоответствие данных строений градостроительным требованиям может считаться допустимым, так как скаты крыши, ориентированные в сторону своего участка, отвечают градостроительным требованиям.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку заключение указанной судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ключниковой Н.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Вышеприведенные объективные данные указывают на то, что при сохранении прав ответчика на спорные постройки не будут нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, угроза ее жизни и здоровью отсутствует.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланкиной И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: