УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2664/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 августа 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубрий
Н*** П*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зубрий Н*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Золотой теленок» об истребовании крупнорогатого скота в количестве 205 голов,
взыскании государственной пошлины в размере 12 433 рублей 01 копейки,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
Общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» Валиуллиной
Э.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубрий Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой
теленок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 04.01.2006 между ней и ООО
«Лизинговый центр» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в
соответствии с которым данное общество передало ей крупный рогатый скот в
количестве 210 голов на общую сумму 948 211 рублей. В дальнейшем (10.03.2010)
указанный крупнорогатый скот в количестве 205 голов был передан ею в СПСК «Дружба», ныне в связи с реорганизацией -
ООО «Золотой теленок».
По утверждению
истицы крупный рогатый скот находится во владении ответчика, что подтверждается
письмом председателя СПСК «Дружба» Гареева А.М. Ответчик в добровольном порядке
отказывается вернуть это имущество.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, простила истребовать из незаконного владения
ООО «Золотой теленок» крупнорогатый скот в количестве 205 голов, а также
взыскать понесенные ею по делу расходы.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Чердаклинский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Зубрий Н.П. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы суд дал неверную оценку заключенному ею с СПСК
«Дружба» соглашению по передаче крупного рогатого скота на хранение, а также
письму председателя СПСК «Дружба» Гареева А.М., подтвердившего данный факт.
В судебную коллегию
истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что общество с ограниченной ответственностью
«Золотой теленок» является правопреемником, действовавшего с 2006 года и
реорганизованного в форме преобразования в 2012 году Сельскохозяйственного
потребительского снабженческого кооператива «Дружба».
Истица утверждает,
что ею в данный кооператив был передан крупный рогатый скот на хранение по
соглашению от 10.03.2010.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица не находилась в договорных отношениях с СПК «Дружба», ею на
ответственное хранение не передавался в кооператив крупный рогатый скот.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства истицей не были
представлены доказательства, отвечающие критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов иска в той части, что ею была
осуществлена в 2010 году передача крупного рогатого скота на ответственное
хранение ответчика.
В подтверждение
своих доводов истицей представлен договор ответственного хранения и содержания
КРС № *** от 10.03.2010, из которого следует, что ООО «АгроТехЦентр»
в лице генерального директора Зубрий Н.П. поручает, а
СПСК «Дружба» принимает на себя обязанности хранить и содержать переданный
крупнорогатый скот в количестве 205 голов, общим весом 96 034 кг.
Как следует из содержания названного
договора, истица стороной данных правоотношений не является.
Следует отметить, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 08.11.2010, принятого в соответствии с требованиями
ст.ст. 886, 990 ГК РФ, регламентирующими правоотношения по договору хранения,
по итогам рассмотрения заявления ООО «АгроТехЦентр» о
включении в реестр требований кредиторов ООО «Агросервис»,
не был подтвержден факт передачи в марте 2010 года от ООО «АгроТехЦентр»
в СПСК «Дружба» крупного рогатого скота в количестве 205 голов.
Судом было признано, что документы,
представленные представителем должника подписаны от имени ООО «АгроТехЦентр» генеральным директором Зубрий
Н.П., не являющейся таковой.
Вышеприведенными данными, подтвержденными
решением арбитражного суда, подтвержден довод ответчика о безосновательности
заявленного истицей иска.
Как следствие, по делу отсутствуют основания,
предусмотренные ст. 301 ГК РФ, в части истребования у ответчика крупного
рогатого скота по заявленным истицей доводам.
Представленному истицей ответу председателя
СПСК «Дружба» Гареева А.М. от 10.01.2011 о том, что крупнорогатый скот в
количестве 205 голов был привезен автотранспортом из села Л*** Старомайнского района Ульяновской области, что он
сопровождался, передавался Зубрий Н.П. и находится на территории СПСК «Дружба», суд
дал должную правовую оценку.
Указанный ответ не может быть признан
допустимым доказательством, подтверждающий довод иска в части наличий между
сторонами правоотношений по хранению крупного рогатого скота по договору от 10.03.2010.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубрий
Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
