УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33-2804/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МАГ» на заочное решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 03 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к обществу с
ограниченной ответственностью «МАГ», Леоновой Н*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ», Леоновой Н***
Н*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК денежные средства в размере задолженности по соглашению на предоставление
кредита (овердрафт) № *** от 19 апреля 2012 года в сумме 1 708 183
рубля 46 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 638 899
рублей 86 копеек;
- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами
- 69 284 рубля 09 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ», Леоновой Н***
Н*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы
по оплате государственной пошлины по 8623 рубля 82 копейки с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК Саржанова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АК БАРС» Банк обратилось
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «МАГ»,
Леоновой Н.Н. о взыскании в солидарном
порядке с ответчиков задолженности по соглашению на предоставление кредита от
19 апреля 2012 года в сумме 1 708 909 рублей 14 копеек, в том числе:
- задолженность по
основному долгу (кредиту) 1 667 785 рублей 67 копеек;
- задолженность по
процентам за пользование чужими денежными средствами на 03 июня 2013 года -
41 132 рубля 47 копеек.
Кроме того, истец
просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной
пошлины - 17 247 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года между банком и
ответчиком было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт), по
которому истец обязался по поручению (распоряжению) ответчика осуществлять
платежи на покрытие дебетового сальдо (сумма предоставленного кредита) сверх
остатков денежных средств на расчетном счете ответчика № *** в банке. Лимит
овердрафта установлен в сумме не более 5 000 000 рублей, процентная
ставка по кредиту - 12,5% годовых, срок возврата 30 календарных дней. В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору с Леоновой Н.Н. был заключен
договор поручительства. Ввиду неисполнения ответчиками надлежащим образом
обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. При обращении к
ответчикам с претензионными письмами ответа не последовало, задолженность не
погашена.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил заочное
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «МАГ» просит отменить заочное
решение суда.
Автор жалобы указал, что данный спор, согласно п. 6.5 Соглашения на
предоставление кредита от 19 апреля 2012 года,
подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом «П***» в г.
К***. В связи с этим суд рассмотрел неподведомственное ему дело. Суд должен был
разделить требования банка к юридическому лицу и к физическому. В связи с этим
требования банка к ООО «МАГ» должны рассматриваться в третейском суде, а
требования к Леоновой Н.Н. в суде общей юрисдикции. Суд не учел, что общество и
поручитель Леонова Н.Н. никаких претензий от банка не получали. Следовательно,
истцом был нарушен претензионный порядок, установленный в соглашении на
предоставление кредита.
В возражениях на
апелляционную жалобу открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 19 апреля 2012 года
ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «МАГ» заключили соглашение на предоставление
кредита (овердрафт) № ***, в соответствии с которым банк обязался по поручению
(распоряжению) заемщика осуществлять платежи на покрытие дебетового сальдо
(сумма предоставленного кредита) сверх остатков денежных средств на расчетном
счете общества № *** в Банке.
Соглашение было заключено
на срок до 18 апреля 2013 года включительно.
В целях обеспечения
исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению банк 19 апреля 2012 года
заключил с Леоновой Н.Н. договор поручительства № ***.
В соответствии с условиями
договора поручительства Леонова Н.Н. приняла на себя обязательство солидарно и
в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «МАГ».
Срок действия
договора поручительства стороны определили на три года - до 18 апреля 2016 года.
Банк исполнил свои
обязательства по указанному выше соглашению.
В свою очередь
заемщик и его поручитель взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим
образом, с марта 2013 года выплаты ими прекращены полностью.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в
солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) с заемщика и поручителя (ст. 361 ГК РФ)
задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе,
условиях кредитного договора и договора поручительства.
В суды первой и
второй инстанции иного расчета задолженности ответчиками не представлено, равно
как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
в соответствии с его условиями.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в
случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение
и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по
существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в
суде.
Вместе с тем по настоящему делу каких-либо возражений относительно
рассмотрения дела в районном суде ни от юридического лица (заемщика), ни от
физического лица (поручителя) не поступало.
В связи с этим у суда не имелось оснований для решения вопроса об
оставлении иска без рассмотрения, как это предусмотрено ст. 222 ГПК РФ (абзац 5
часть 1).
При этом следует отметить, что договор поручительства с физическим
лицом не содержит условия о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
В связи с этим наличие соглашения между банком и ООО «МАГ» о
рассмотрении спора в третейском суде само по себе не является препятствием для рассмотрения
дела судом общей юрисдикции, что подтверждается статьей 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что спор должен был рассматриваться в
третейском суде «П***» в г. К*** (п. 6.5 Соглашения), является несостоятельной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,
семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают
дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с
заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых
одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если
разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в
суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по
кредитному договору от 19 апреля 2012 года заявлены к солидарным ответчикам, как
к основному должнику - ООО «МАГ», так и к поручителю Леоновой Н.Н. - физическому
лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).
В связи с этим правовых оснований для разделения требований банка, у
районного суда не имелось, поскольку солидарный характер ответственности
должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая
предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам
одновременно, не позволяет принимать решение о разъединении заявленных
требований исходя из субъектного состава спора.
Следовательно, возникший спор по настоящему делу подведомствен суду
общей юрисдикции, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению,
так как они не основаны на нормах процессуального права.
Довод жалобы о том, что ООО «МАГ» и поручитель Леонова Н.Н. никаких
претензий от банка не получали, является надуманным.
10 апреля 2013 года в адрес директора ООО «МАГ» Леоновой Н.Н., а также
Леоновой Н.Н., как физическому лицу, банк направил претензии с требованием
погасить задолженность по соглашению от 19 апреля 2012 года в срок - в течении 10 календарных дней со дня
отправления данного требования.
07 мая 2013 года в адрес банка поступило заявление, подписанное
директором ООО «МАГ» Леоновой Н.Н., о том, что образовавшаяся задолженность по соглашению
на предоставление кредита (овердрафт) от 19 апреля 2012 года № *** в размере суммы основного долга и процентов
будет погашена в срок до 31 мая 2013 года.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что истец нарушил претензионный
порядок, установленный в соглашении на предоставление кредита, является
несостоятельным.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
