УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2825/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головачева Г*** И***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Головачева Г*** И*** к Грузиловой Р*** Н*** о признании
договора дарения жилого дома по адресу город Ульяновск, *** переулок П****** недействительным,
признании права собственности за Головачёвым Г*** И*** на жилой дом по адресу
город Ульяновск, *** переулок П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Головачева Г.И. и его представителей Калачевой
Т.Г. и Маковкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Грузиловой Р.Н. -
Лиллепео В.Г. и Колмакова А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачев Г.И. обратился в суд с иском
к Грузиловой Р.Н., в котором просил признать сделку по отчуждению жилого
дома по адресу: г. Ульяновск, *** переулок П*** недействительной, признать за
ним право собственности на жилой дом.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит жилой дом по адресу: г. Ульяновск, *** переулок П*** в котором он
зарегистрирован и проживает. Запросив информацию об объекте недвижимости, ему
стало известно, что правообладателем дома является Грузилова Р.Н. Однако он не дарил
дом ответчику. В связи с этим Грузилова Р.Н. завладела его домом незаконно, под
влиянием обмана.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Коннова И.Н.,
нотариуса Ступневу Н.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Головачев Г.И. просит отменить решение суда.
Автор жалобы
ссылается на то, что заявление на отчуждение дома не подписывал, нотариальную
доверенность на имя Коннова И.Н. не выписывал, соответственно подписи на данных
документах ему не принадлежат. В связи с этим суду необходимо было назначить
почерковедческую экспертизу. Судом срок исковой давности применен необоснованно.
Раньше он не имел возможности обратиться в суд, так как необходимо было
установить, на чье имя приходят квитанции за оплату коммунальных услуг.
Поскольку ответчик и
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со
ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
На основании ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка,
совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.
2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 6
статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или
срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 № 15 и от 15
ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», что если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим
мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение
срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется
судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным
основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может
повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Как видно из
материалов дела Головачёву Г.И. принадлежали:
- на праве
собственности с 25 июня 1956 года жилой дом по адресу город Ульяновск, *** переулок
П***;
- на праве
пожизненного наследуемого владения с 12 января 1993 года земельный участок по
вышеуказанному адресу.
Головачёв Г.И. 07
февраля 2006 года выдал генеральную доверенность на имя Коннова И.Н. с правом
управлять и распоряжаться всем его имуществом, в частности заключать все
разрешенные законом сделки, в том числе дарить его Грузиловой Р.Н.
Доверенность удостоверена
нотариусом, и ответчиком в суде первой инстанции его подпись в ней не оспаривалась.
Кроме того, у
нотариуса было оформлено согласие Головачевой П.М. о том, что она дает согласие
своему мужу Головачёву Г.И. на дарение Грузиловой Р.Н. нажитого в браке
имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: город
Ульяновск, *** переулок П***.
Подпись Головачёвой
П.М. в согласии, а также свою подпись в реестре нотариальных действий за 2006
год, истец также в суде первой инстанции не оспаривал.
При этом
представитель истца отказался от проведения почерковедческой экспертизы,
пояснив, что подпись в вышеуказанных документах выполнена истцом.
В соответствии с
указанными выше документами 07 апреля 2006 года и в соответствии с
волеизъявлением истца доверенное лицо Коннов И.Н. заключил договор дарения
жилого дома по адресу: город Ульяновск, *** переулок П***.
Право собственности
на дом ответчик зарегистрировала 20 апреля 2006 года (свидетельство о
государственной регистрации права *** № ***).
После оформления договора
дарения и получения свидетельства о государственной регистрации права Грузилова
Р.Н. совместно с Головачёвым Г.И. (лично) обратились к главе МО «город
Ульяновск» с заявлениями:
- передать Грузиловой
Р.Н. земельный участок площадью 490,7 кв. м по адресу: город Ульяновск, *** переулок П*** в
собственность за плату;
- Головачёв Г.И.
отказался от права пожизненно наследуемого владения на земельный участок в
присутствии представителя муниципалитета, что подтверждено подписью специалиста
администрации г. Ульяновска.
При этом к
заявлениям приложено свидетельство о государственной регистрации права
собственности на жилой дом *** № ***, выданное на имя Грузиловой Р.Н.
В связи с этим было
принято постановление главы города Ульяновска от 03 октября 2006 года № *** о
передаче Грузиловой Р.Н. в собственность за плату земельного участка площадью
490,7 кв. м по адресу: город Ульяновск, *** переулок П***.
Собственником
земельного участка ответчик стала на основании договора от 09 апреля 2007 года №
*** (свидетельство о государственной регистрации права *** № *** от 04 мая 2007
года),
Таким образом, течение
срока исковой давности по настоящему требованию будет начинаться либо со дня
прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В суде первой
инстанции истец и его представитель не смогли объяснить, в чем заключался обман
со стороны Грузиловой Р.Н. при совершении сделки дарения жилого дома, для какой
цели он выдал доверенность на предмет дарения ответчику спорного жилого дома,
почему отказался от своих прав на земельный участок.
Головачёв Г.И. не
обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него со
стороны Грузиловой Р.Н. совершен обман.
При этом один из
представителей истца (Калачева Т.Г.) в судебном заседании пояснила, что у её
отца (Головачёва Г.И.) не было необходимости дарить дом постороннему человеку,
поскольку он имеет дочь, которой дом перейдет в порядке наследования.
Доверенность истцом,
в том числе на дарение ответчику дома, не отзывалась.
В связи с этим
применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон срока
исковой давности является обоснованным, поскольку сделка по отчуждению жилого
дома совершена в соответствии с волеизъявлением Головачева Г.И.
Следовательно, о
совершении сделки по отчуждению дома Головачев Г.И. знал в 2006 году, а значит,
он без уважительных причин пропустил срок исковой давности.
Выводы суда подробно
мотивированы в самом решении, основаны на нормах материального права, поэтому
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу является
надуманной, так как истец и его представители не заявляли в ходе рассмотрения
дела соответствующего ходатайства, и, кроме того, как указано выше, истцом и
его представителями не оспаривались подписи в документах, на основании которых
произошло отчуждение спорного имущества.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачева Г*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
