УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-2748/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рогулькина Е*** А*** - Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рогулькина Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения в размере 646 400 рублей 92 копейки, неустойки - 44 198
рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 500 рублей, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Рогулькина Е*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 21 875 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогулькин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг
представителя.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб» и «Хищение».
26 ноября 2012 года
в г. Ульяновске на ул. К***, возле дома № ***, произошло ДТП, с участием
автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Федоровой О.Ю.
Его обращение к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.
Суд привлёк к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Федорову О.Ю., ОАО «СГ «МСК», ОАО Банк «Открытие».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Рогулькина Е.А. - Шамарина Д.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебных экспертов ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
Так, вывод экспертов о том, что осколки фар автомобилей не могли
сохраниться на месте ДТП, является сомнительным, так как в момент ДТП не было
снега, а в момент осмотра был.
Суд не отверг доказательство - наличие отпечатка номерного знака
автомобиля истца на автомобиле Mitsubishi Lancer.
Таким образом, суд неверно оценил имеющиеся доказательства по делу и
вынес необоснованное решение.
Поскольку истец,
ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Рогулькин Е.А. является собственником автомобиля Nissan
X-Trail, который был им застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору
добровольного страхования «Автокаско» («ущерб» + «хищение») (полис серии *** № ***
от 18 июня 2012 года).
28 ноября 2012 года истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что
26 ноября 2012 года возле дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска произошло ДТП -
столкновение автомобиля Nissan X-Trail, под его управлением, и автомобиля
Mitsubishi Lancer, под управлением Федоровой
О.Ю.
В связи с тем, что
ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику
с претензией, представив экспертные заключения ИП Ефремова Д.К.
«Автоэкспертиза» об оценке стоимости материального ущерба в сумме 719 785
рублей 04 копейки (без учета износа), 594 241 рубль 65 копеек (с учетом
износа) и величины УТС в размере 46 159 рублей 27 копеек.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования
от 28 января 2013 года № ***, проведенного по направлению ООО «СК «Согласие»
специалистом ООО «Н***», повреждения на
автомобилях Nissan X-Trail и Mitsubishi Lancer не могли образоваться в ДТП от
26 ноября 2012 года.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о наступлении страхового
случая, и, следовательно, о размере суммы страхового возмещения (в том числе и
по величине УТС), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению
экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» от 26 марта 2013 года № *** механические
повреждения на автомобиле Nissan X-Trail не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 26 ноября 2012 года.
Из пояснений
судебного эксперта Обшивалкина М.Ю., данных в судебном заседании от 05 апреля
2013 года, следует, что:
- повреждения на
автомобилях Nissan X-Trail и Mitsubishi Lancer не соответствуют друг другу;
- повреждения передней
части Mitsubishi Lancer не характерны для наезда на дерево;
- повреждения в
задней части Mitsubishi Lancer гораздо более глобальны, чем повреждения в
передней части автомобиля Nissan X-Trail;
- при тех
повреждениях, которые имелись в передней части автомобиля Nissan X-Trail, не
могли сработать подушки безопасности.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат
отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не отверг представленное истцом доказательство - наличие отпечатка
номерного знака автомобиля истца на автомобиле Mitsubishi Lancer, является несостоятельной.
Акт исследования от
31 марта 2013 года № ***, сделанный по заказу Федоровой О.Ю. специалистом ООО
«Э*** «Н***» Ш*** А.Г., а также его показания в судебном заседании 05 апреля
2013 года о том, что на заднем бампере автомобиля Mitsubishi Lancer имеются
следы, соответствующие рамке регистрационного знака и нижней части проема
облицовки переднего бампера автомобиля Nissan X-Trail, правильно судом не были
приняты во внимание, поскольку выводы специалиста противоречат заключению
судебной экспертизы, и, кроме того, носят вероятностный характер.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогулькина ***
А*** - Шамариной Д*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
