УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                              Дело № 33-2758/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       06 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Губина Я*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Губина Я*** В*** страховую выплату в сумме 73 000 рублей, штраф в сумме 36 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4000 рублей, а всего - 113 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2390 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Губин Я.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «СО «ЖАСО». 10 августа 2012 года в городе Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volvo S60 был поврежден (наезд на препятствие (камень). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с оценкой страховщика ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 661 рубль. Однако данный размер страхового возмещения является заниженным, поскольку  по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше.    

 

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России».

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ОАО «СО «ЖАСО» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.

Автор жалобы ссылается на то, что, взыскивая со страховщика штраф, суд не учел ранее произведенную выплату. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав. Соответственно, отсутствует обязательное условие для начисления штрафа - несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требования, заявленного потребителем.

 

Поскольку истец и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца застрахован 23 августа 2011 года по договору добровольного страхования по риску «Каско».

 

10 августа 2012 года в результате ДТП в районе дома № *** по ул. М*** г. Ульяновска застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (наезд на препятствие).

 

Согласно отчету об оценке ООО «С***», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 составляет без учета износа 93 899 рублей 97 копеек.

 

За проведение оценки истцом уплачено 8000 рублей.  

 

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 19 661 рубль.

 

Претензия истца от 29 января 2013 года, к которой был приложен отчет об оценке стоимости устранения дефектов от 12 декабря 2012 года № *** ООО «С***», страховщиком оставлена без удовлетворения (без ответа).

 

В судебном заседании ответчик отчет об оценке ООО «С***» не оспаривал, о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу Губина Я.В. (с учетом и в пределах заявленных им требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) 73 000 рублей.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

 

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

 

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

 

Как указано выше, истец 29 января 2013 года направил страховщику претензию и отчет об оценке ущерба с требованием о выплате полного страхового возмещения.

 

Страховщик на претензию не ответил, оставил её без рассмотрения (ответа).

 

Как следует из отзыва на иск, ответчик получил претензию и был знаком с оценкой ООО «С***», вместе с тем каких-либо действий по урегулированию возникшего спора с истцом не предпринял.

 

При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения дела страховщик признал факт обоснованности требований истца.

 

Так, в протоколе судебного заседания от 12 марта 2013 года представитель ответчика суду пояснила, что страховщик не оспаривает факт образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, свою обязанность произвести страховую выплату в размере предъявленного требования (с учетом уменьшения суммы иска).

 

Таким образом, налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который произвел неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований.

 

Кроме того, ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме как после предъявления истцом иска (12 февраля 2013 года), так и до вынесения судом решения (12 марта 2013 года).

 

В связи с этим, разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя.

 

Именно указанное выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и, следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.

 

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                  Судьи