УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-2635/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гараниной Л*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного
проливами квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» в пользу Гараниной Л*** М*** стоимость восстановительного
ремонта в размере 87 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 1
000 руб., штраф в размере 43 651 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3 019 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению
экспертизы в размере 11 400
руб.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя ООО «Жилстройсервис» Прохоровой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истицы Гараниной Л.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО
«Жилстройсервис» о возмещении ущерба,
причиненного заливом ее квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
является нанимателем 4-х комнатной квартиры *** в доме *** по бульвару Л*** в
г.Ульяновске. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей
техническое обслуживание указанного дома и предоставление услуг ЖКХ.
По утверждению истицы, с 2009 года ее квартиру,
расположенную на последнем - 16 этаже дома, по вине управляющей компании
постоянно заливает талыми водами и протечками ливневой канализации дома.
Причиной пролива является протекание крыши дома. Согласно отчету специалиста
стоимость восстановительных работ в квартире составляет 154 500 руб. В результате
неправомерных действий управляющей компании, не исполняющей свои обязанности по
содержанию и ремонту дома, ей причинен моральный вред, который она оценивает в
50 000 руб.
Уточнив заявленные требования, Гаранина Л.М. с учетом
полученных в суде новых данных экспертизы, просила взыскать в счет компенсации
материального ущерба от проливов ее квартиры - 87 302 руб., компенсацию
морального вреда - 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу,
Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройсервис»
просит отменить решение суда, как противоречащее фактическим обстоятельствам
дела.
В обоснование поданной жалобы ее автор указывает на
незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что
судом не была установлена истинная причина залива квартиры истицы. Судом не
было учтено, что на 17 этаже дома *** по бульвару Л*** расположены нежилые
муниципальные помещения площадью 407.94 кв.м, которые не относятся к общему
имуществу собственников многоквартирного дома. Помещения данного этажа
находятся в собственности администрации города Ульяновска. В действительности
источник пролива квартиры истицы находился исключительно лишь в помещениях,
принадлежащих администрации города. Суд дал неверную оценку заключению
проведенной по делу экспертизы, не учел, что заключение экспертов построено
лишь на предположениях.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных истицей требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
Гаранина Л.М. (истица по делу) является
нанимателем четырехкомнатной
квартиры *** дома *** по бульвару Л*** в
г. Ульяновске. В данной квартире также в качестве членов семьи нанимателя
проживают: ее муж Гаранин Н.А., сын Гаранин С.Н., дочь Соколова В.Н., сын Гаранин А.Н.,
несовершеннолетние внуки - Гаранин М.С. и Соколова А.Д.
Указанный дом, в соответствии с договором № *** от 1 августа
2006 года, находится в управлении ООО «Жилстройсервис» (ответчик по делу).
В обязанность данной управляющей компании входит: управление
общим имуществом многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами
жителей, содержание и текущий ремонт, проверка технического состояния общего
имущества.
Объективно по делу установлено, что занимаемая истицей
квартира в период с 2009 по 2013 год неоднократно была залита водой.
В результате указанного происшествия была повреждена отделка
квартиры истицы.
Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире *** в доме *** по бульвару Л*** в г.Ульяновске,
необходимых для устранения нанимателем выявленных повреждений, составляет 87 302 руб.
Данные обстоятельства ответчиком - ООО «Жилстройсервис» не
оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры Гараниной Л.М. произошел
по вине управляющей компании ООО «Жилстройсервис», в обязанности которого
входит надлежащее содержание общего имущества - кровли. Истице в результате
указанных событий причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Как было указано выше, в соответствии с договором № ***,
обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в доме *** по бульвару
Л*** в г.Ульяновске, возложена на ООО «Жилстройсервис».
При разрешении настоящего спора суд обоснованно
руководствовался, прежде всего, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из конкретных правоотношений сторон, возникающих из
договоров на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, направленных
на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, суд обосновано применил по
делу названные нормы права.
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в
многоквартирном доме, являющимся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям,
находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых
помещений, и предназначенного для обслуживания, использования и доступа к
помещениям, тесно связанным с ними назначением и следующие их судьбе.
В состав общего имущества входит, в том числе: межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические
этажи, чердаки, подвалы, а также крыши.
Доводы, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, о
том, что судом не установлена причина пролива квартиры истицы, в
действительности имеет место вина администрации г. Ульяновска, в чьем ведении
находится техэтаж указанного выше дома, несостоятельны.
Источник пролива установлен судом правильно.
Согласно заключению эксперта № *** от 6 мая 2013 года,
составленного ООО «Экспертно-юридический центр», возможна не одна причина
пролива квартиры истицы. Экспертом признан допустимым пролив данной квартиры с
кровли в результате нарушения её герметичности, в связи с имеющимися зазорами
между планками жалюзийной решетки, через которые осадки беспрепятственно могут
попадать (и попадают) внутрь помещения, а затем через перекрытие в помещение
квартиры № ***, с балконов в уровне техэтажа, в связи с отсутствием карнизной
плиты, что способствует намоканию наружной стены. Экспертом также признано, что
единичные проливы возможно случались и из-за аварийных ситуаций на
трубопроводах, проходящих на техэтаже
над квартирой истицы.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, о том, что суд безосновательно положил в основу решения суда
вышеприведенное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит
безосновательными.
Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
вышеприведенных доказательства, ответчиком и его представителем не было
предоставлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.
При определении размера материального
вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также заключение
вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает
дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых
требований.
В подтверждение своей позиции об отсутствии вины ООО «Жилстройсервис» в
проливе квартиры истицы представителем ответчика не были представлены в суд
объективные доказательства.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества
с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: