УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-2662/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурова С*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Буровой  В*** А*** к Бурову С*** А*** удовлетворить.

Признать завещание, составленное 12 февраля 2004 года Буровым А*** С***, удостоверенное нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С***., в части завещания Бурову С*** А*** ½ доли жилого дома, общей площадью 63,9 кв. м (литеры А, А1, а, а1, С, С1, С2, С3, К, Б), и земельного участка, общей площадью 508 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, дом № ***, - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 2013 года на ½ долю жилого дома, общей площадью 63,9 кв. м (литеры А, А1, а, а1, С, С1, С2, С3, К, Б), и земельного участка, общей площадью 508 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, дом № ***, выданного Бурову С*** А***, – незаконным.

Признать за Буровой В*** А*** и Буровым С*** А*** право общей долевой собственности за каждым по ½ доли на жилой дом, общей площадью 63,9 кв. м (литеры А, А1, а, а1, С, С1, С2, С3, К, Б), и земельный участок, общей площадью 508 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, дом № ***.

Взыскать с Бурова С*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета 4 201 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Бурова А.С. – адвоката Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Буровой В.А. – Тимаевой Р.А., третьих лиц: Бурова   А.А. и Бурова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бурова В.А. обратилась в суд с иском к Бурову С.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указал, что в 1962 году она зарегистрировала брак с Буровым А.С., от которого имеет троих сыновей: Бурова С.А., Бурова А.А., Бурова В.А. На основании договора купли-продажи от 1975 года, в период совместной жизни с Буровым А.С. был приобретен жилой дом, а также земельный участок, рассоложенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, дом № *** (в настоящий период времени - ул. Н***, дом № ***). В данный дом они вселились и проживали в нем единой семьей, вели совместное хозяйство. 8 июля 2012 года скончался ее супруг Буров А.С. При жизни супруг оформил завещание, в котором указал на передачу всего дома с земельным участком младшему сыну Бурову С.А. На основании данного завещания сын Буров С.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, а затем оформил на себя весь дом и земельный участок в личную собственность.

Истица указывает, что в результате указанных действий по оформлению права собственности на завещанное имущество на сына она была незаконно лишена принадлежащей ей в силу закона ½ доли дома и земельного участка.

Уточнив требования иска, истица просила признать завещание, составленное Буровым А.С. 12 февраля 2004 года и удостоверенное нотариусом Новоспасского нотариального округа С***., в части завещания ½ доли на домовладение, земельный участок, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, улица Н***, дом № ***, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 2013 года на ½ долю указанного жилого дома и земельного участка, выданного Бурову С.А., незаконным; признать права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Новоспасский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буров С.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не учел тот факт, что истица Бурова В.А. у нотариуса добровольно отказалась от наследственных прав на спорное домовладение и земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Бурова В.А. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В судебную коллегию истица Бурова В.А., а также ответчик Буров С.А. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Буров А*** С*** и Бурова В*** А*** (истица по делу) 8 мая 1962 года зарегистрировали брак. От данного брака супруги Буровы имеют троих детей: Бурова С.А. (ответчик), Бурова А.А., Бурова В.А. (третьи лица).

08 апреля 1975 года Буров А.С. приобрел жилой дом, земельный участок, по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** улица Н*** дом № *** (в настоящий период времени - ул. Нагорная дом № 37), который на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в Новоспасском филиале Ульяновского ОГУП БТИ за Буровым А.С.

Семья Буровых вселилась в данное домовладение, проживала в нем, пользовалась данным домовладением и земельным участком.

12 февраля 2004 года Буровым А.С. было оформлено завещание, которым он завещал своему сыну Бурову С.А. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

08 июля 2012 года Буров А.С. умер.

21 февраля 2013 года нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С***. на основании указанного выше завещания было выдано Бурову С.А. свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 63,9 кв. м, с принадлежностями А, А1,а,а1,С,С1,С2,С3,К,Б, земельного участка площадью 508 кв.м, находящихся по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, дом ***.

14 марта 2013 года Бурову С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок.

Истица находит незаконным передачу Бурову С.А. указанных объектов недвижимости в собственность в части принадлежащей ей в силу закона доли.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное Буровым А.С. 12 февраля 2004 года, в части завещания сыну Бурову С.А. ½ доли спорного жилого дома и земельного участка, является недействительным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Буровым С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона, как следствие, данные доводы  не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что спорные по делу объекты недвижимости, как приобретенные в период брака на совместные средства, являлись совместной собственностью супругов Буровых А.С. и В.А.

Указанные выводы суда также полностью соотносятся и с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следует отметить, что выводы суда в данной части, по сути, ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости по праву собственности принадлежали исключительно лишь супругу истицы Бурову А.С. либо между супругами было достигнуто соглашение по признанию права собственности указанному лицу, по делу не было представлено, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться лишь своим имуществом или какой-либо его частью.  

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Спорное по делу имущество, в связи с подтвержденным в суде режимом совестной собственности супругов, не может быть отнесено к категории наследства, принадлежавшее наследодателю в целом.

Исходя из положений названных норм права, Буров А.С., составляя завещание 12 февраля 2004 года, мог распорядиться лишь принадлежащей ему ½ долей спорного домовладения и земельного участка.

Распорядившись всем совместно нажитым в браке с Буровой В.А. имуществом,  Буров А.С. тем самым нарушил законные интересы своей супруги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, аналогичных по содержанию возражениям на иск, рассмотренных в районом суде, ответчик Буров С.А. указывает на то, что истица Бурова В.А. своим заявлением от 5 февраля 2013 года (наследственное дело № 21/2013) отказалась от наследственных прав полностью на спорное домовладение и земельный участок в пользу ответчика Бурова С.А.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В действительности, как следует их вышеприведенного заявлением от 5 февраля 2013 года истица Бурова В.А. в присутствии нотариуса при оформлении наследства по завещанию на сына Бурова С.А. отказалась исключительно лишь от наследственных прав на имущество своего умершего супруга Бурова А.С., доля которого составляет ½ части спорных объектов недвижимости.

От принадлежащей ей (Буровой В.А.) ½ доли спорного домовладения и земельного участка отказ не был оформлен, ею не было подано заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем.

По делу не были представлены иные доказательства, указывающие на волеизъявление истицы по распоряжению данной долей собственности в пользу младшего сына  Бурова А.С. 

Указанные фактические обстоятельства указывают на законность решения суда в части признания за истицей Буровой В.А. права на ½ долю спорного домовладения и земельного участка.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи