***

***                                                             Дело № 44-У-234/2013

***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 августа 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению  и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. о пересмотре приговора Железнодорожого районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Ендиярова М.В.

 

Указанным приговором

 

ЕНДИЯРОВ М*** В***

*** судимый 03 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожден 12 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года этот приговор в отношении Ендиярова М.В. оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Монахова Н.А.,  поддержавших доводы кассационного представления, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ендияров М.В. признан виновным в том, что 13 января 2013 года около 17 часов неправомерно завладел автомобилем ***, принадлежащим *** С.В.,  без цели хищения.  

 

В кассационном представлении  и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдений условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения вправе отказать   в удовлетворении ходатайства и назначить судебное разбирательство в общем порядке. 

Суд данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что Ендияров М.В. совершил угон автомобиля своего отчима *** С.В. со двора дома, в котором они совместно проживали. При этом по делу не выяснялся вопрос о том, имелись ли у Ендиярова М.В. основания для пользования транспортным средством, принадлежащим его отчиму, и, соответственно, мог ли при таких обстоятельствах данный автомобиль быть признан для него чужим. 

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, обоснованность предъявленного Ендиярову М.В. обвинения требовали проверки в судебном заседании с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с исследованием доказательств, что судом не было сделано и чем было нарушено его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях состава преступления, и назначении ему справедливого наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

 

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а  жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

 

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией  в полной мере не были выполнены.

 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдений условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения вправе отказать   в удовлетворении ходатайства и назначить судебное разбирательство в общем порядке. 

Судебная коллегия не проверила соблюдение судом первой инстанции необходимых условий производства, допускаемых законом для особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Ендиярову М.В., чем было нарушено его право на защиту.

 

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность  судебных решений.

 

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному  Ендиярову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.13, 401.14  УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Ендиярова М*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Ендиярову М*** В*** меру пресечения в виде заключения под стражу  сроком на 2 месяца, то есть до 08 октября 2013 года включительно.

 

Председательствующий                                                                             Н.П. Лысякова