УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2448/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

07 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

потерпевшего Ч***.,

осужденного Артамонова А.А., адвоката Седова А.Н.,

при секретаре Станововой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артамонова А.А. и его защитника – адвоката Седова А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска - Голубцова В.И., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года, которым

АРТАМОНОВ А*** А***,

***

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с 20 июня 2013 года.

Мера пресечения Артамонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Постановлено освободить Артамонова А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Артамонова А.А., адвоката Седова А.Н., потерпевшего Ч***., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Артамонов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им 30 марта 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционных жалобах осужденный Артамонов А.А. и адвокат Седов А.Н. в интересах Артамонова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Артамонова А.А., не соглашаются с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что ранее Артамонов А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, признал вину на предварительном следствии, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный моральный вред. Считают, что судом не раскрыто в полной мере тяжесть заболевания. Указывают, что Артамонов А.А. до 18 лет являлся инвалидом детства вследствие перенесенной им тяжелейшей черепно-мозговой травмы, которая повлекла за собой серьезное ухудшение зрения, так как левый глаз у него полностью не видит. В связи с данным заболеванием он был освобожден от службы в армии, поскольку военно-врачебная комиссия сделала вывод, что Артамонов А.А. не может находиться в помещениях казарменного типа, так как это может серьезно отразиться на состоянии его здоровья в сторону ухудшения. Просят приговор изменить, назначить наиболее мягкое наказание, с применением  ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ, без изоляции от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцов В.И. считает приговор незаконным. Полагает, что наказание, назначенное Артамонову А.А., является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании:

осужденный Артамонов А.А., адвокат Седов А.Н., потерпевший Ч***.  поддержали жалоб по изложенным в них доводам, просили отказать  в удовлетворении апелляционного представления;

прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу статьи  297 УПК РФ приговор  должен быть  законным, обоснованным  и справедливым.

В соответствии со ст. 299, ст. 300 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос о вменяемости подсудимого.

Судом при постановлении приговора было установлено, что не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Артамонова А.А., который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым.

Вместе с тем, стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья Артамонова А.А., указанные данные  были исследованы в судебном заседании, и из них следует, что осужденный находился на диспансерном учете у невролога с диагнозом: последствия открытой черепно-мозговой травмы, кроме того, признан ограниченно годным к воинской службе. Указанных сведений ранее в материалах уголовного дела не имелось, судебно-психиатрическая экспертиза на предварительном следствии Артамонову А.А. не проводилась.

При таких обстоятельствах, требования положения ст.ст.299, 300 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, выполнены не в полном объеме. 

Приговор в отношении Артамонова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом сделан преждевременный вывод о возможности постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело -  направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, мера пресечения Артамонову А.А. в виде заключения под стражу была избрана при провозглашении приговора, она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимость которой обусловлена наличием в деле данных о том, что Артамонов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данных характеризующих его  личность.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2013 года в отношении АРТАМОНОВА А*** А*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Артамонову А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Артамонова А*** А*** освободить немедленно.

 

Председательствующий

 

Судьи: