УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2442/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Пашкова
В.Г.,
адвокатов Борисова
И.Д., Козловой О.А.,
при секретаре
Станововой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой
Е.О., по апелляционным жалобам осужденных Койнова Р.В., Пашкова В.Г., адвоката
Козловой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
июня 2013 года, которым
КОЙНОВ Р*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи
228 УК РФ - на срок 1 год; по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ - на срок
3 года.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 3 месяца.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2012 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12
апреля 2012 года, Койнову Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПАШКОВ В*** Г***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по пунктам
«а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Койнову Р.В., Пашкову В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде
заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания
осужденным исчислен с 19 декабря 2012 года.
В пользу К***. с
Койнова Р.В., Пашкова В.Г. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба 23 141 рубль.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Койнов Р.В., Пашков В.Г. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище К***.
Этим же приговором
Койнов Р.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 2,46
грамма, то есть в крупном размере.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Трофимова Е.О. полагает приговор незаконным вследствие
нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что
суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер
назначенного осужденным наказания, которое по своему размеру является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, при наличии большого
количества смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере мотивировал
свои выводы о невозможности назначения осужденным наказания с применением
статьи 73 УК РФ, изменения категории преступлений, о неназначении
дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Койнов Р.В. выражает свое несогласие с приговором и обращает
внимание на действия следователя Козловой С.В., которая, по его мнению,
фальсифицировала материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств обвинения.
Указывает, что его показания в ходе расследования являются правдивыми, но во
внимание следователем приняты не были. По этому поводу он обращался с жалобами
в порядке статьи 125 УПК РФ, одна из которых апелляционным определением
направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, при
пересмотре приговоров судьей *** не было принято во внимание постановление о
пересмотре приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска и сокращении
срока наказания до 7 лет 3 месяцев.
Полагает, что суд
при вынесении приговора не в полной мере учел все смягчающие наказание
обстоятельства, такие, как раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка,
инвалидности 3 группы, дающие основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
Просит приговор суда
изменить и смягчить срок наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Пашков В.Г. выражает свое несогласие с приговором, полагая
его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно
признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, хотя ранее
он был судим только за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаялся, из родственников осталась
только бабушка, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, кроме
того, у него самого имеются заболевания, приобретенные в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить,
смягчить назначенное наказание, изменить вид режима отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Козлова О.А., в интересах осужденного Пашкова В.Г. полагает
приговор незаконным и несправедливым, поскольку в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, суд необоснованно признал рецидив преступлений, хотя
предыдущие судимости у осужденного – только за преступления, совершенные в
несовершеннолетнем возрасте. Принимая во внимание совокупность установленных
приговором суда смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда
изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения со
строгого - на общий.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пашков
В.Г., адвокаты Борисов И.Д., Козлова О.А. поддержали доводы жалоб по изложенным
в них доводах, с представлением не согласились;
- прокурор Леванов
О.В. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления,
сославшись также и на нарушение судом процессуального закона в связи с
несоблюдением условий особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска подлежащим отмене.
Как следует из приговора суда, уголовное дело
в отношении Койнова Р.В., Пашкова В.Г. рассмотрено в особом порядке, в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК
РФ при
рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по
ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли необходимые
для этого условия.
Такими условиями являются: согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в
присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент
ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая
запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй
статьи 218 УПК РФ либо на предварительном слушании, когда оно является
обязательным); осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;
отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего
против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в
совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения
свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу
доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в
полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из
материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства судом не
соблюдены.
Исходя из протокола
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25
апреля 2013 года, Пашков В.Г. заявлений и ходатайств не имел. При разъяснении
ему соответствующих положений процессуального закона, обвиняемый изъявил
реализовать права, предусмотренные пунктами 1, 1.1, 3 части 2 статьи 217 УПК
РФ, а правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ
(ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства),
воспользоваться не пожелал.
При разрешении
вопроса о назначении судебного заседания 6 июня 2013 года обвиняемые Койнов
Р.В. и Пашков В.Г. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,
которое было удовлетворено судом. Вопрос, связанный с разъяснением обвиняемому
Пашкову В.Г. процессуальных прав при ознакомлении с материалам уголовного дела,
судом не выяснялся. Противоречия между волеизъявлением Пашкова В.Г., зафиксированным в
протоколе ознакомления с материалами дела, и ходатайством, заявленным в суде,
устранены не были.
Кроме того, как
указывалось выше, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в
особом порядке судопроизводства, судом должно быть тщательно проверено и не
вызывать сомнений, что обвиняемый
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает
существо обвинения и полностью с ним
согласен.
Между тем, из
материалов дела, в частности заявления осужденного Койнова Р.В., содержащегося
в апелляционной жалобе, а равно протоколов допросов Койнова Р.В., Пашкова В.Г.
в качестве подозреваемых, обвиняемых, не следует, что указанные лица были
согласны с предъявленным обвинением по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ.
Хотя на
заключительном этапе предварительного расследования Койнов Р.В. и указал о
полном признании вины, однако он поддержал данные им ранее показания, в которых
утверждал о своей непричастности к преступлению, предусмотренному пунктами «а,
в» части 2 статьи 161 УК РФ, а Пашков В.Г. оспаривал квалификацию по данному
эпизоду.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой
инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении
уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
При этом, допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ законодательства, последствием которых
является процессуальная недействительность самого производства по уголовному
делу.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1
статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона
и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом, приговор суда первой инстанции
подлежит отмене с передачей дела
на новое судебное разбирательство
(со стадии назначения судебного заседания), в ходе которого следует принять законное
и обоснованное решение, проверив доводы представления и жалоб, в том числе и об
отсутствии в действиях Пашкова В.Г. рецидива преступлений.
Разрешая вопрос по
мере пресечения, судебная коллегия отмечает, что постановлением суда от 6 июня
2013 года срок содержания под стражей Койнову Р.В. и Пашкову В.Г. был продлен
до 7 месяцев 21 суток, то есть до 9 августа 2013 года включительно.
Отменяя приговор, с
учетом положений статьи 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым
оставить осужденным без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под
стражей на 2 месяца, то есть до 9 октября 2013 года включительно.
Принимая такое решение, апелляционная
инстанция учитывает данные о личности Койнова Р.В., Пашкова В.Г., которые состоят на учете в
наркологической больнице с диагнозом «героиновая наркомания», характеризуются
как лица, склонные к совершению правонарушений.
Оба обвиняемых ранее судимы, причем Койнову
Р.В. инкриминируется совершение преступлений в период испытательного срока по
приговору суда, а Пашкову В.Г. - в течение нескольких месяцев после освобождения
из мест лишения свободы.
Таким образом, имеются достаточные основания
полагать, что и Койнов Р.В., и Пашков В.Г. могут продолжить преступную
деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному
делу в разумные сроки.
Изложенные обстоятельства были приняты судом
во внимание при избрании Койнову Р.В., Пашкову В.Г. меры пресечения, и к
настоящему времени они не изменились и не отпали, в силу чего мера пресечения
изменена быть не может.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года в отношении
КОЙНОВА Р*** В*** и ПАШКОВА В*** Г*** отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии
назначения судебного заседания.
Меру пресечения Койнову
Р.В., Пашкову В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив
указанным лицам срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 октября
2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
