УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуснетдинов
А.Р. Дело № 33-2705/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рахматуллиной Р*** К*** на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р*** К***
к Государственному учреждению здравоохранения «Старокулаткинская центральная
районная больница» и администрации муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации расходов
по оплате обучения в интернатуре в сумме 41 000 рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Рахматуллиной Р.К.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахматуллина Р.К. обратилась с иском к ГУЗ
«Старокулаткинская центральная районная больница» о взыскании расходов по
оплате обучения в интернатуре в размере 41 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в период с 01.09.2009 по
31.08.2010 она проходила обучение по специальности «неврология» - интернатуру в
ГУЗ У*** Оплату за обучение она произвела из собственных средств. 24.09.2010 исполняющим
обязанности главного врача МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» был издан приказ о
выплате ей стоимости обучения в интернатуре в размере 41 000 рублей,
однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. В настоящее
время она работает врачом-неврологом в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», ведет прием
в поликлинике и работает в стационаре.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к
участию в качестве соответчика была привлечена администрация МО
«Старокулаткинский район».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Р.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований. Считает, что судом неправильно установлен круг юридически
значимых обстоятельств. Обучение она проходила по договоренности с лечебным
учреждением, так как на тот момент не было специалиста невролога. Данный факт
подтвержден показаниями свидетеля Х*** Б.Р. По окончании обучения она сразу
трудоустроилась по данной специальности. 24.09.2010 был издан приказ №*** об
оплате обучения работодателем ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ». Суд необоснованно
принял во внимание приказ №*** от 18.10.2010 об отмене ранее принятого приказа
об оплате за обучение. Поскольку её об издании приказа не уведомили, то считает
данный приказ недействительным. Отсутствие заключенного ученического договора
на обучение не является бесспорным основанием недействительности приказа об
оплате за обучение. При этом суд ссылается на недействующее законодательство.
Кроме того, судом не были истребованы надлежащим образом документы из
Старокулаткинской ЦРБ и учебного заведения, что повлияло на неправильность
выводов суда.
В судебное заседание представители ответчиков ГУЗ
«Старокулаткинская центральная районная больница» и администрация МО
«Старокулаткинский район» Ульяновской области не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Рахматуллина Р.К. с
09.08.1993 работает в должности врача-офтальмолога в Старокулаткинской
центральной районной больнице
Ульяновской области, с 18.07.2007 по 28.07.2009 работала в должности з*** и на
0,5 ставки в***, с 29.07.2009 по 26.01.2010 работала в*** и на 0,5 ставки в***,
с 27.01.2010 – в*** с 23.08.2010 по
совместительству работает в Старокулаткинской ЦРБ в***.
01.10.2009 Рахматуллиной Р.К. заключен договор № *** на
оказание платных образовательных услуг с ГОУ ВПО Ульяновский государственный
университет, по которому учебное заведение предоставляет, а заказчик
(Рахматуллина Р.К.) оплачивает обучение по специальности «неврология» в интернатуре
на факультете последипломного, дополнительного и высшего сестринского
образования И*** Форма обучения очная. Нормативный срок обучения составляет 1
год, стоимость обучения - 41 000 руб.
Согласно квитанциям от 28.10.2009 и от 19.05.2010 истица оплатила за обучение 41 000 руб.
В соответствии с удостоверением № *** от 31.08.2010,
выданным Г*** и Министерством здравоохранения Ульяновской области, врач
Рахматуллина Р.К. прошла интернатуру в ГУЗ У*** с 01.09.2009 по 31.08.2010 по
специальности «неврология».
Согласно приказу и.о. главного врача МУЗ
«Старокулаткинская ЦРБ» Х*** Б.Р. № ***
от 24.09.2010 на основании договора № *** от 01.10.2009 на оказание платных
образовательных услуг бухгалтерии дано указано оплатить Рахматуллиной Р.К.
обучение в интернатуре по специальности «Неврология» за период с 01.09.2009 по
31.08.2010 в сумме 41 000 рублей.
Приказом главного врача МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» З*** Ш.Я. № *** от 18.10.2010 вышеуказанный
приказ № *** от 24.09.2010 об оплате обучения был отменен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса
РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для
собственных нужд определяет работодатель; работодатель проводит
профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников,
обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в
образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и
дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса РФ, работники имеют
право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации,
включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется
путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель -
юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной
организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение
без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Рахматуллиной Р.К., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что ни трудовым договором, заключенным Старокулаткинской ЦРБ с
Рахматуллиной Р.К., ни коллективными договорами, которые заключались между
администрацией Старокулаткинской ЦРБ и трудовым коллективом больницы, не
предусматривалась обязанность работодателя
в любом случае (т.е. без получения направления от работодателя, заключения
договора или соглашения с работником, заключения договора с обучающей
организацией) оплачивать обучение работника новой специальности или новой
профессии.
Суд правильно указал, что при необходимости обучения
работника Старокулаткинской ЦРБ Рахматуллиной Р.К. новой врачебной
специальности «неврология» между Рахматуллиной Р.К. и районной больницей
подлежал заключению ученический договор в письменной форме. Условия данного
договора могли предусматривать оплату работодателем стоимости обучения в
учебном заведении. Однако, данные требования не были выполнены – Рахматуллина
Р.К. самостоятельно заключила договор на оказание платных образовательных
услуг, оплатила стоимость обучения, прошла обучение и лишь затем предъявила
требования к больнице о компенсации стоимости обучения.
В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Х*** Б.Р. об устной договоренности с истицей и приказ за
его подписью в качестве исполняющего обязанности главного врача об оплате её обучения в интернатуре. Кроме
того, впоследствии данный приказ был отменен главным врачом больницы. Факт не
ознакомления истицы с приказом об отмене приказа об оплате не свидетельствует о
недействительности данного приказа. Устная договоренность с исполняющим
обязанности главного врача об оплате за обучение не является основанием для
взыскания с работодателя оплаты за обучение истицы.
Также обоснованно суд не принял во внимание по изложенным
в решении мотивам при отсутствии оригинала светокопию дополнительного соглашения к коллективному
договору от 19.05.2009 МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» в лице главного врача Х***
Б.Р. и в*** Рахматуллиной Р.К. Представленный истицей на обозрение судебной
коллегии документ –дополнительное
соглашение с подлинными подписями сторон также не может быть принят во
внимание, поскольку достоверных данных о том, что это подлинный экземпляр
данного документа, не имеется. Со слов истицы этот документ ей выдали из архива
больницы, но в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял об
отсутствии подлинника в больнице. Документ представлен без сопроводительного
письма лечебного учреждения за подписью
его руководителя, поэтому источник его предоставления неизвестен. Кроме того,
он должен быть представлен суду первой инстанции. Тем не менее, несмотря на
наличие или отсутствие подлинника данного документа, судом дана правильная
оценка дополнительному соглашению исходя из
ст.44 ТК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы суд в ходе рассмотрения дела сделал все
необходимые запросы на истребование документов, а истица не лишена была права
заявлять соответствующие ходатайства при состязательности процесса.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом
решения.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллиной Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
