УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-2538/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06
августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мерзличенко С*** М*** – Маловой И*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Мерзличенко С*** М*** к администрации
г.Димитровграда в лице отдела опеки и попечительства в отношении
несовершеннолетних и Министерству образования Ульяновской области о признании
отказа в получении субсидии незаконным, понуждении к выделению субсидии на приобретение жилья
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Мерзличенко С.М. и её
представителя Мерзличенко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Управления образования администрации г.Димитровграда
Ульяновской области Семяшкиной С.К., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мерзличенко С.М. обратилась в суд с иском к администрации
г.Димитровграда в лице отдела опеки и попечительства в отношении
несовершеннолетних и Министерству образования Ульяновской области о признании
отказа в получении субсидии по жилищному сертификату незаконным, понуждении к выделению субсидии на приобретение жилья –
558/2000 доли в жилом доме по адресу: г.Димитровград, ул.К***.
В обоснование иска указала, что она относится к категории
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрацией
г.Димитровграда 10.10.2012 ей был выдан сертификат на реализацию ее жилищных
прав сроком действия до 10.04.2013. В начале декабря 2012 года она обратилась в
отдел опеки и попечительства администрации г.Димитровграда с просьбой о
приобретении в собственность 558/2000
доли в жилом доме общей площадью 92,25 кв.м, что составляет 25,74 кв.м,
расположенных на земельном участке площадью 723 кв.м. по адресу г.Димитровград,
ул. К*** На заседании жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации
г.Димитровграда 13.12.2012 был рассмотрен вопрос о соответствии рыночной
стоимости приобретаемого имущества размеру субсидии, выделяемой на приобретение
жилья детям-сиротам, и принято положительное решение. 25.12.2012 сданы
документы на регистрацию сделки с привлечением жилищного сертификата. Условия
по сделке выполнены в полном объеме. Но отдел опеки и попечительства в
отношении несовершеннолетних письмом от 12.02.2013 отказал в перечислении
денежных средств по жилищному сертификату за приобретаемые ею долю в праве
собственности на жилое помещение на расчетный счет продавца, мотивируя это тем,
что с 01.01.2013 Управление образования администрации г.Димитровграда утратило
полномочия по обеспечению жилыми
помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерству
образования Ульяновской области были переданы документы и материалы, связанные
с осуществлением государственных полномочий.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены
Мерзличенко И.П., Мерзличенко Н.Н., Мерзличенко Р.П.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мерзличенко С.М. – Малова И.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом не
учтено, что сертификат на приобретение жилого помещения на момент его выдачи и
на момент вынесения решения являлся действующим, что истица приобрела 558/2000
доли в жилом доме по адресу: г.Димитровград, ул.К***.
В судебное заседание представители ответчика Министерства
образования Ульяновской области, третьи лица Мерзличенко И.П., Мерзличенко
Н.Н., Мерзличенко Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Ме***.08.!%1994 года рождения,
относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
10.10.2012 Мерзличенко С.М. выдан муниципальным образованием
«Город Димитровград» Ульяновской области жилищный сертификат серии ***, в
соответствии с которым она является получателем денежных средств в сумме
549 000 рублей для приобретения жилого помещения на территории
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области. Сертификат
действителен до 10.04.2013 года (включительно).
Из материалов дела следует, что с целью приобретения жилого
помещения Мерзличенко С.М. обратилась в Управление образования администрации
города Димитровграда с просьбой о приобретении 558/2000 доли в жилом доме общей
площадью 92.25 кв.м, что составляет 25,74 кв.м, и земельном участке, расположенных
по адресу: г.Димитровград, ул.К*** На заседании жилищной комиссии по жилищным
вопросам при администрации города Димитровграда от 13.12.2012 принято
положительное решение о соответствии рыночной стоимости приобретаемого жилого
помещения размеру субсидии, выделяемой на приобретение жилья по жилищному
сертификату, а также о соответствии санитарно-техническим нормам.
28.12.2012 между Мерзличенко И.П., Мерзличенко Н.Н.,
Мерзличенко Р.П., действующей от имени несовершеннолетнего сына *** (продавцы)
и Мерзличенко С.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи
558/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.К***. Стороны обязались
заключить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2012.
Стоимость отчуждаемой доли дома составляла 549 000
рублей, доли земельного участка – 10 000 рублей. 549 000 рублей
должны быть перечислены покупателям на счет в виде субсидии на приобретение
жилья, удостоверенной вышеуказанным жилищным
сертификатом.
Судебной коллегии представлен договор купли-продажи от
10.01.2013 года доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом по тому же адресу
между теми же сторонами, но только на 341/2000 доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Мерзличенко
С.М., не установлено.
Статья 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" в ранее действующей редакции,
предусматривала обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) органами
исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже
установленных социальных норм.
Согласно пунктам 3, 4 ранее
действующего Порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой
(попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на территории
Ульяновской области, являющегося приложением №1 к Постановлению Правительства
Ульяновской области от 15.01.2008 №1-П,
право детей-сирот на обеспечение жилыми помещениями реализовывалось
путем выделения средств из областного бюджета Ульяновской области и удостоверялось
жилищным сертификатом о выделении средств на приобретение жилого помещения.
Вместе
с тем, с 01.01.2013 статья 8 вышеуказанного закона действует в новой редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ, согласно которой детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками
жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых
помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, на территории которого находится место жительства
указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта
Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые
помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма
специализированных жилых помещений.
В то
же время, законодатель предусмотрел, что действие положений статьи 8 вышеназванного закона в новой
редакции распространяется и на правоотношения, возникшие до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на
обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона, т.е. до 01.01.2013 (ст.4 ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей от 29.02.2012 № 15-ФЗ).
В
данном случае, Мерзличенко С.М. не успела реализовать принадлежащее ей право на обеспечение жилым помещением до дня
вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ, т.е. до
01.01.2013, поскольку заключила договор купли-продажи доли жилого дома и
земельного участка с использованием выданного ей жилищного сертификата о
выделении субсидии на приобретение жилья уже после вступления в силу данного
закона – 10.01.2013.
При этом реализация права на
обеспечение жилыми помещениями означает не получение самого жилищного
сертификата до 01.01.2013, а именно приобретение жилого помещения, т.е.
совершение сделки по покупке жилого помещения с помощью данного сертификата до
01.01.2013. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о приобретении
истицей жилья по жилищному сертификату
уже после 01.01.2013, а также ссылка представителя истицы в суде апелляционной
инстанции на то, что они не успели заключить сделку до этой даты в силу определенных
причин, не имеют юридического значения и не могут повлечь отмену решения
суда. Кроме того, автор жалобы ссылается
в обоснование своих доводов на уже утратившие силу законы и нормативные акты в
связи с изданием Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ в новой редакции.
Суд первой инстанции правильно
указал в решении, что в соответствии со ст.1 Закона Ульяновской области от
21.12.2012 №201-ЗО было прекращено осуществление органами местного
самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем
администрация г.Димитровграда и
Управление образования администрация г.Димитровграда с 01.01.2013 не
вправе были производить выплаты субсидий на приобретение жилых помещений лицами
указанной категории.
Вновь принятый Закон Ульяновской
области №200-ЗО от 21.12.2012 регулирует отношения, связанные с реализацией
детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также лицами
из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на
однократное обеспечение благоустроенными жилыми помещениями специализированного
государственного жилищного фонда Ульяновской области по договорам найма
специализированных жилых помещений. В силу ст.6 данного Закона формирование
списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми
помещениями, осуществляется органом опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что
Мерзличенко С.М. была включена в указанный список.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой
инстанции, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мерзличенко С*** М*** – Маловой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
