УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33- 2509/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Климова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Климова А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Климова А*** А*** страховое возмещение в
сумме 48 529 руб. 31 коп., расходы
по оформлению доверенности в сумме 800 руб., неустойку в сумме 4915 руб. 66
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1803 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Климова А.А. – Бабушкиной М.Г, поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климов А.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Соната, государственный
регистрационный знак *** 73.07.12.2012 г. около 20.00 часов у дома *** по улице
Ш*** в г. Ульяновске водитель Ганин П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекресте по
зеленому сигналу светофора при повороте
налево не уступил дорогу его автомобилю, в результате автомобиль Хендай
Соната получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ганин П.В.,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СК Альянс».
Не оспаривая наступления страхового случая, ОАО «СК
Альянс» выплатило ему страховое возмещение в размере 29 937 руб. 64 коп. Однако данная сумма
является заниженной, поскольку согласно отчетам ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный
регистрационный знак ***, составила 74 766 руб. 70 коп., расходы по оценке
ущерба - 3500 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере
44 829 руб. 60 коп., неустойку в размере 3353 руб. 42 коп., штраф в
размере 50% от присужденных денежных сумм, а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Климов А.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении
требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как
видно из материалов дела, автомобиль Хендай Соната, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Климову А.А.,
автомобиль ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак *** – Ганину П.В.
07.12.2012г.
в районе дома *** по ул. Ш*** в г.
Ульяновске произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего
автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Согласно
отчетам ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 74 766 руб.70 коп., расходы по оценке ущерба составили 3500
руб., почтовые расходы составили 200 руб. 25 коп. Общий размер ущерба
составляет 78 466 руб. 95 коп.
Из
постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганина
П.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием
несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный
знак ***, Ганиным П.В. п.13.4 Правил
дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ОАО «СК
Альянс».
В
силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, страховщик принимает
на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу.
При
этом статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120
тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего.
Поскольку
суд установил вину в ДТП водителя Ганина П.В., он обоснованно возложил на
страховщика его гражданской ответственности ОАО «СК Альянс» обязанность по
выплате Климову А.А.страхового возмещения в размере 48 529 руб. 31 коп.
(74 766,70+3500 руб.+200, 25 руб. - 29 937,64 руб.).
В
этой части решение сторонами не оспаривается.
Климов А.А. не согласен с решением суда в части отказа ему
в удовлетворении требований о взыскании
с ответчика штрафа, полагая, что этим
нарушены его права.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отказе Климову А.А. в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика штрафа и
считает, что решение в указанной части отвечает требованиям
материального и процессуального закона, основано на представленных сторонами
доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной
части решения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец с письменной претензией к страховщику о
выплате недополученного страхового возмещения не обращался, отчет об оценке
автомобиля в страховую компанию не представлял, оснований для взыскания в его
пользу суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
