УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-2505\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Почоевой И*** Б*** к Открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Почоевой И*** Б*** страховое
возмещение в размере 94 236 руб. 43 коп., убытки в размере 12 195 руб. 64
коп., расходы по оплате юридических
услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 800 руб., штраф в
сумме 53 216 руб. 03 коп.
Обязать Почоеву И***
Б*** после получения присужденной суммы страхового возмещения передать Открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене детали
автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н. ***,
2011 года выпуска, а именно: фонарь задний левый, накладку двери задка, датчик
парк.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Почоева И.Б. обратилась
в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь
на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд
Крузер, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, в
результате противоправных действий третьих лиц 12 февраля 2013 года во дворе дома № *** на ул.М*** в г.Ульяновске
получил механические повреждения.
Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 18.02.2013 г. в возбуждении уголовного
дела по факту повреждения автомобиля было отказано.
Автомобиль по
договору добровольного страхования 23.07.2012 года был ею застрахован у
ответчика на срок с 23.07.2012 г. по
22.07.2013 г.
Страховая сумма по
договору определена в размере 2 700 000 руб., страховая премия уплачена ею полностью.
Истица обратилась в
ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были
приложены необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно отчету ООО
«Эксперт-Сервис», составленному в досудебном порядке, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 036 руб. 43
коп., утрата товарной стоимости - 43 200 руб., расходы по оценке в общей
сумме составили 12 000 руб., расходы по извещению об осмотре – 195 руб. 64 коп.
Указанные суммы, а
также расходы по оплате услуг
представителя в сумме 9000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., истица
просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»
в свою пользу.
В суде первой
инстанции представитель истца Криушина Е.И. уменьшила требования в части
взыскания стоимости восстановительного ремонта до 51 036 руб. 43 коп., на
остальных требованиях настаивала.
Судом по делу
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного
страхования предусмотрена замена страховой выплаты ремонтом автомобиля на
станциях техобслуживания в сервисном центре дилера, с которым у ОСАО
«Ингосстрах» заключен договор. Несогласие истца с предложением ответчика
является односторонним отказом от выполнения условий договора и не может
расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
истца, как потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
данном случае суд не имел право применять. Полагает, что судом необоснованно
был взыскан со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в
добровольном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истица Почоева И.Б. является
собственником автомобиля Тойота Лэнд
Крузер, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
Данный автомобиль в
результате противоправных действий третьих лиц 12 февраля 2013 года во дворе дома № *** на ул.М*** в г.Ульяновске
получил механические повреждения.
Автомобиль по
договору добровольного страхования 23.07.2012 года (договор № ***) истицей
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на срок с 23.07.2012 г. по 22.07.2013 г., по рискам «ущерб» и «угон», страховой стоимостью
2 700 000 рублей.
13 февраля 2013 года
истицей была организована и произведена независимая оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой (заключение ООО
«Эксперт-Сервис» от 25.02.2013 г. № ***), стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (без учета износа) составила 57 036 руб. 43 коп., утрата
товарной стоимости (заключение ООО «Эксперт-Сервис № 209-02-2013) – 43 200
руб., за услуги эксперта истицей оплачено в общей сумме 12 000 рублей.
В суде первой
инстанции стороной истца размер ущерба в
части стоимости восстановительного ремонта был снижен до 51 036 руб. 43
коп.
Размер заявленных
требований с учетом их уменьшения ответчиком
не оспаривался.
Из материалов дела
следует, что ущерб истице страховой компанией возмещен не был по причине
предложения ей произвести ремонт автомобиля на СТО официального представителя.
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права
потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Применительно к
рассматриваемому спору выбор истцом защиты своего нарушенного права путем
предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не
может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно,
выбранный истицей Почоевой И.Б. способ защиты по настоящему делу не может
привести к её неосновательному обогащению.
Способ страхового
возмещения, заключающийся только в направление страховщиком автомобиля на
ремонт на СТО, противоречит ст. 929 ГК
РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство
страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного
события.
Договором
страхования от 23 июля 2013 года
выбор способа страхового
возмещения предоставлен страхователю.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в
денежной форме является законным и обоснованным.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По делу бесспорно
было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор
имущественного страхования, и указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
добровольного страхования транспортных средств не содержит.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истицы за выплатой страхового возмещения,
ответчиком её требования удовлетворены не были.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части также подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
