УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-2479/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фролова В*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Фролова В***
С*** страховую выплату в сумме 511 202 руб. 20 коп., штраф – 255 601 руб.
10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 8 312 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» -
Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нигметдинова Е.В.
обратилась в суд с иском в интересах Фролова
В.С. к ООО «Страховая группа «АСКО»
о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивировала тем, что в ночь на 06.11.2012г на ул.К*** возле дома № *** в
г.Барыше неустановленные лица похитили из принадлежащего Фролову В.С. автомобиля
Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, комплект сидений, штатную
автомагнитолу.
Автомобиль по
договору добровольного страхования был застрахован в ООО «Страховая группа
«АСКО» по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 15.08.2012 г. по
14.08.2013 г., страховая сумма по договору составила 750 000 рублей.
Ответчик в досудебном порядке возмещение ущерба не произвел.
Полагая, что
страховая компания необоснованно отказывает Фролову В.С. в выплате суммы
ущерба, представитель истца просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***, в размере 504 035 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба 7000
рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 167 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение
его требований в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Страховая группа «АСКО», не соглашаясь с решением в
части взыскания штрафа, полагая, что взыскание штрафа, как мера
ответственности, применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Суд
не учел, что ООО «Страховая группа «АСКО» от выплаты ущерба не отказывалось.
Противоречивые пояснения Фролова В.С. по обстоятельствам хищения вынудило их
проводить собственное расследование, в том числе и по правомерности действий
работников МО МВД России «Барышский». Правилами страхования предусмотрено право
страховой компании задерживать выплату страхового возмещения до окончания срока
предварительного расследования
правоохранительными органами.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу Фролова
В.С. материального ущерба в размере 511 202 руб. 20 коп.,, расходов на оплату услуг представителя
5 000 руб. сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к необоснованному взысканию со страховой компании штрафа в
размере 255 601 руб. 10 коп. за неудовлетворение требований истца, как потребителя
услуг.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По делу бесспорно
было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор
имущественного страхования, и указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
добровольного страхования транспортных средств не содержит.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения,
ответчиком, в связи с возникшими сомнениями по поводу произошедшего страхового
случая, проводилась собственная проверка.
Основанием для
проведения такой проверки послужили указанные истцом противоречивые сведения о
времени происшествия по разукомплектованию автомобиля, дальнейшего
использования им автомобиля.
Представленными в
дело доказательствами, а именно: материалами уголовного дела МО МВД России «Барышский» за № *** по факту
кражи комплекта сидений и магнитолы из автомобиля Мазда 6, справкой ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 15.04.2013 г. о фиксации передвижения
автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, после 06.11.2012
года, объективно были подтверждены доводы представителя страховой компании о
несовпадении сведений об использовании транспортного средства истцом после
происшествия.
С заявлением о
проверке объективности содержания материалов уголовного дела по факту хищения
из автомобиля истца комплекта сидений и автомагнитолы страховая компания
обращалась в прокуратуру и органы полиции.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, ООО «Страховая группа «АСКО» не
бездействовала, она вправе была проверить заявление истца на выплату, и
уклонением без уважительных причин от выплаты страхового возмещения в
досудебном порядке действия ответчика признать нельзя.
Кроме того,
Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным
директором ООО «Страховая группа «АСКО» 01.10.2008 г. (п.17.7), являющимися
неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при выявлении противоправных действий третьих лиц
страховщик вправе задержать страховую выплату до окончания срока
предварительного расследования.
Как следует из
материалов уголовного дела № ***, расследование факта хищения автомагнитолы и
сидений из автомобиля истца 08 марта 2013 года было приостановлено в связи с
неустановлением причастного к хищению лица, а 14 марта 2013 года Фролов В.С.
уже обратился в суд с иском.
Судебная коллегия
находит выводы суда в решении о необоснованном уклонении страховой компанией от
выплаты истцу ущерба и необходимости взыскания со страховой компании в пользу
истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба не
основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем
решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Фролова В***
С*** штрафа в сумме 255 601 руб. 10 коп. отменить.
Постановить в этой
части новое решение.
В удовлетворении
требований Фролова В*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи